НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N 33-7539

Судья Бобин В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.

при секретаре Шмелевой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года дело

по кассационной жалобе Авситидийского А.В.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от
09 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Климина М.Н. к Авситидийскому А.В. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда
Щербакова М.В., объяснения Авситидийского А. В. и его представителя адвоката Соколова Д. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Климин М.Н. обратился в суд к Авситидийскому А.В. с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2010 года две собаки, принадлежащие Авситидийскому А.В., проникли в принадлежащий ему крольчатник, расположенный около дома №** по ул. Т в г. У, и задушили кроликов в количестве 55 штук, из них 9 крольчих и 46 кроликов возраста от 1,5 месяцев до 3 месяцев, тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. 24 декабря 2010 года две собаки, принадлежащие Авситидийскому А.В., вновь проникли в принадлежащий ему крольчатник, расположенный около дома №** по
ул. Т в г. У. После того как собаки убежали, он обнаружил в крольчатнике 30 мертвых кроликов. Кроме того в крольчатнике отсутствовали 17 кроликов, которых по его мнению съели собаки. В результате этого ему был причинен материальный ущерб в размере *** рублей. В связи с этим он просил взыскать с ответчика Авситидийского А.В. причиненный ему материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по установлению причины смерти кроликов в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп., а всего общую сумму *** рублей *** коп.

В порядке отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ Климин М.Н. увеличил свои исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по установлению причины смерти кроликов по акту от 24 декабря 2010 года в сумме *** рублей, остальные исковые требования оставил прежние.

В судебном заседании истец Климин М.Н. уточнил свои исковые требования, уменьшив размер исковых требования, указав, что в действительности 3 декабря 2010 года, две собаки, принадлежащие Авситидийскому задушили кроликов в количестве 55 штук, из них 8 крольчих по цене *** рублей каждая и 47 кроликов возраста от 1,5 месяцев до 3 месяцев по цене 1500 рублей за каждого, тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, 21 декабря 2010 года собаки, принадлежащие Авситидийскому задушили 30 кроликов, из них крольчих в количестве 6 штук по цене *** рублей за каждую, одного кроля стоимостью *** рублей, 4 крольчих возраста около 4 месяцев стоимостью *** рублей каждая и 19 кроликов возраста около 3 месяцев по цене *** рублей за каждого, тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму
*** рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Авситидийского А.В. причиненный ему материальный ущерб в размере
*** рублей., расходы по установлению причины смерти кроликов в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп., а всего общую сумму *** рублей *** коп.

Решением суда первой инстанции с Авситидийского А.В. в пользу Климина М.Н. взыскан причиненный материальный ущерб в сумме
*** рублей, расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме
*** рублей 00 коп., расходы по оплате слуг представителя в сумме *** рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 813 рублей *** коп., а всего общую сумму *** (сумма прописью) рубля *** коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Авситидийский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено то, что не доказано, что ущерб причинён его собаками, не установлена действительная стоимость кроликов, при определении размера ущерба не учтено то, что мёртвые кролики были возвращены владельцу.

В возражениях на кассационную жалобу Климин М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что Климин М.Н. является индивидуальным предпринимателем и занимается разведением кроликов.
3 декабря 2010 года около 5 часов утра Климин М.Н. обнаружил, что из помещения крольчатника выбежали собаки, принадлежащие Авситидийскому А.В., после чего истец обнаружил там мертвых кроликов в количестве 55 штук. По данному факту Климин обратился с заявлением в ОВД по Уренскому району. В результате проведенной проверки сотрудниками ОВД по Уренскому району установлено, что 3 декабря 2010 года именно собаки, принадлежащие Авситидийскому А.В, проникли в крольчатник, принадлежащий Климину и задушили кроликов.

Постановлением УУМ ОВД по Уренскому району Немова В.В. от
09 декабря 2010 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

Из акта от 06 декабря 2010 года ГУНО «Госветуправление Уренского района» следует, что смерть части кроликов наступила от асфиксии в результате разрыва легких, а части - от повреждений органов брюшной полости, горла и шеи.

Также установлено, что 21 декабря 2010 года Климин М.Н. вновь обнаружил, что в принадлежащем ему крольчатнике, находятся две собаки, принадлежащие Авситидийскому А.В. Когда он приблизился к крольчатнику, то собаки убежали. Зайдя в крольчатник, он увидел мертвых кроликов в количестве 30 штук. По данному факту Климин обратился с заявлением в ОВД по Уренскому району. В результате проведенной проверки сотрудниками ОВД по Уренскому району установлено, что 21 декабря 2010 года именно собаки, принадлежащие Авситидийскому А.В., проникли в крольчатник, принадлежащий Климину и задушили кроликов.

Из акта от 06 декабря 2010 года ГУНО «Госветуправление Уренского района» следует, что смерть части кроликов наступила от асфиксии в результате разрыва легких, а части от повреждений органов брюшной полости.

Также постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области от 12 января 2011 года Авситидийский А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания животных.

Из указанных доказательств следует, что ущерб был причинён истцу именно в результате действий принадлежащих ответчику животных.

Каких-либо иных легитимных доказательств, которые бы опровергали указанные доказательства, суду не представлены.

Также не имеется доказательств того, что кролики истца содержались ненадлежащим образом, равно как и не имеется доказательств, что своими действиями истец способствовал возникновению ущерба.

Судом первой инстанции при определении размера ущерба учтена реальная цена кроликов относительно породы и возраста, так как именно эти характеристики влияют на стоимость кроликов. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части не имеется, так как указанные выводы подтверждаются справками о стоимости кроликов (прайс-лист).

Судебная коллегия не может принять во внимание вновь представленные ответчиком доказательства, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, могли быть своевременно представлены в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера ущерба не учтено то, что мёртвые кролики были возвращены владельцу, не является основанием для отмены решения суда, так как предметом исковых требований являлось возмещение ущерба, причинённый в результате ненадлежащего содержания собак ответчиком. Доказательств того, что истец использовал погибших животных для получения какой-либо прибыли, не имеется. Вместе с тем у ответчика имеется право обратиться с соответствующими требованиями к истцу.

Фактически все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решений.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от
09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: