Судья Середенко С.Г. Дело № 33-7666/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В. А. судей Щербакова М.В. и Кондаковой Т.А., при секретаре Шмелевой С. А. с участием Абдрахманова Р. Р. и его представителя Гладышева В. И., представителя Редкозубовой А. А. – адвоката Носова В. Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело по кассационной жалобе Редкозубовой А.А. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года по делу по иску Абдрахманова Р.Р. к Редкозубовой А.А. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л а : Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований пояснил, что 04 февраля 2011 года в 9.15 час. на ул. Д около дома ** г.Н. произошло ДТП с участием автомобиля **** гос. номер ***** под управлением ответчика и автомобилем **** гос. номер *** принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «И». Заключением эксперта установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля **** гос. номер **** с учетом износа составляет *** руб. Страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере *** рублей. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда в размере *** руб.; стоимость услуг эксперта *** руб., расходы за стоянку поврежденного автомобиля в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года постановлено: Взыскать с Редкозубовой А.А. в пользу Абдрахманова Р.Р. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе Редкозубова А.А. просит отменить решение суда как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № *** – страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 указанных правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела следует, что 04 февраля 2011 года в 9.15 час. на ул. Д около дома ** г.Н. произошло ДТП с участием автомобиля ****, гос. номер ****, под управлением ответчика и автомобилем ****, гос. номер ****, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности и протоколом об административном правонарушении. Автомобиль ***** гос. номер **** принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно отчету предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** руб. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно судебной авто - технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба, определенного судом, составила *** руб. (*** руб. - *** руб.). Основываясь на положениях указанных выше норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Редкозубовой А.А. в пользу Абдрахманова Р.Р. суммы не возмещенного вреда, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях Редкозубовой А.А. нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением имущественного ущерба истцу. При этом суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что позволило правильно определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решений. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: