Судья Рахманкина Е. П. Дело № 33-7520

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В. А.

судей: Кондаковой Т. А., Щербакова М. В.

при секретаре: Шмелевой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Новицкого В.А., Новицкой И.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Новицкого В. А., представителя Новицкой И. В. – адвоката Новицкой Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Новицкий В.А., Новицкая И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, заявленные требования обосновав тем, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: г.Н, ул. Г д.** «А» кв. *. В ночь с 24.01.10 г. на 25.01.10 г. в квартире истцов произошел пожар. Факт пожара в результате, которого обгорел потолок квартиры и чердачное перекрытие на площади 3 кв.м., подтвержден заключением Отдела государственного пожарного Нижегородского района г. Н. Новгорода. Также вышеуказанным заключением установлено, что причиной пожара явилось возникновение горения вследствие аварийного режима работы электроустановок (короткого замыкания), которые возникли из-за отсоединения (отгорания) нулевого провода на вводном электрощите дома. 26.01.2010 г. истцами было подано заявление в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», с просьбой выслать представителя компании для составления акта о пожаре, о чем свидетельствует отметка (вх. № *** от 26.01.10 г.). Однако представитель компании так и не был в квартире, акт также составлен не был. 27.01.2010 года истцами была приглашена экспертная лаборатория «*****» для проведения строительно-технической экспертизы и оценки произошедшего. В соответствии с заключением эксперта № **** от 03.02.2010 года, выполненного на основании заявки-обязательства (наряд № **** от 27.01.2010 г.) стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных пожаром, составляет *** рублей. 7 мая 2010 г. истцами была подана претензия в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (о чем имеется отметка ДУКа вх.№***) с требованием возмещения ущерба и расходов на проведение экспертизы. Однако, ни в срок указанный в претензии (10 дней), ни на сегодняшний день ответа на претензию нет. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи, с чем истцы обратились в суд с иском.

Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. 00 коп. (л.д.2-3).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011г. постановлено:

Исковые требования Новицкого В.А., Новицкой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» в пользу Новицкого В.А., Новицкой И.В. солидарно материальный ущерб в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей ** копеек.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что в данном случае ответственность за пожар лежит на самих собственниках квартиры, поскольку они самовольно переоборудовали электротехническое оборудование квартиры.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира * дома ** «А» по ул. Г г.Н, доля в праве 1\2 у каждого (л.д.4).

Судом установлено, что 25.01.2010 года в 03 час. 23 мин. в квартире истцов произошел пожар, в результате которого обгорел потолок в квартире и чердачное перекрытие на площади 3 кв.м.

В результате пожара истцам был причинен ущерб в сумме *** рублей, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 19-30).

Удовлетворяя требования истцов и взыскивая с ответчика денежную сумму в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истцам причинены некачественным оказанием услуги по надлежащему содержанию части общего имущества многоквартирного дома – электропроводки и применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в силу Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» распространяются на возникшие правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материально права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара, происшедшего 25.01.2010 года в квартире * многоквартирного дома по адресу: г.Н ул. Г д.** «А» находится в помещении зала в районе наружной стены на уровне перекрытия, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения вследствие аварийного режима работы электроустановок (короткого замыкания), которые могли возникнуть из-за отсоединения (отгорания) нулевого провода на вводном электрощите дома.

Факт того, что произошло отсоединение (отгорание) нулевого провода на вводном электрощите дома сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Дом ** «А» по ул. Г г.Н находится на обслуживании Домоуправляющей компании с 2008г., они осуществляют содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.61-78).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 вводной электрощит дома и находящаяся в нем электропроводка являются общем имуществом.

Таким образом, ответственность за содержание электропроводки, находящейся во вводном электрощите дома должна нести именно ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода».

Доказательств того, что отсоединение (отгорание) нулевого провода во вводном электрощите дома произошло в результате действий третьих лиц ответчиком в суд не представлено, также как и не представлено доказательств того, что отсоединение (отгорание) нулевого провода произошло в результате некачественно монтажа электропроводки в квартире истцов или в результате перегрузки электросети, вызванной работой электроприборов в квартире истцов.

Установка трехфазных счетчиков с напряжением 380 Вольт в жилых помещениях, нормами действующего законодательства не запрещается. Кроме того, установленный в квартире истцов электросчетчик был принят специализированной организацией в эксплуатацию, что также свидетельствует об отсутствии каких либо нарушений со стороны истцов в области энергоснабжения.

Следовательно, причинение истцам убытков стало возможным, в результате ненадлежащего содержания ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» части общего имущества многоквартирного дома – электропроводки, находящейся во вводном электрощите дома, которая (Домоуправляющая компания) и должна нести ответственность в данном случае.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дано надлежащее правовое обоснование, с которым судебная коллегия соглашается и не видит оснований в дополнительной аргументации.

Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: