Судья Лопатина И.В. Дело № 33-7960/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Шмелевой С.А.

с участием Федотова И.В., Кульпина А.И., Мартиной И.М., Березина Е.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Кульпина А.И.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года по делу по иску Кульпина А.И. к Федотову И.В. и Лисенковой С.И. о

признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а :

Кульпин А.И. обратился в суд с иском к Федотову И.В. и Лисенковой С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н., ул. Р, д.* кв.**, обязании УФМС РФ по Нижегородской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что нанимателем спорной квартиры являлась Кульпина Н.П. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы три человека: Кульпин А.И., Федотов И.В., Федотова С.И. В 1990 году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в квартиру по адресу: г.Н., ул. М, д.** кв. **. С указанного времени попыток вселиться и проживать в квартире со стороны ответчиков не было. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли, не принимали участие в ремонте жилого помещения. В течение длительного времени ответчики не пользовались жилым помещением. Препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, доступ в квартиру они имели.

В суде первой инстанции Кульпин А.И. и его представитель адвокат Юркина Е.А., действующая по ордеру и доверенности, поддержали заявленные требования.

Ответчики Федотов И.В.и Лисенкова С.И. иск не признали.

Представители третьих лиц Администрации Московского района г.Н.Новгорода и УФМС по Нижегородской области в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствии их представителей.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года в иске Кульпину А.И. к Федотову И.В. и Лисенковой С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Г.Н., ул. Р, д.* кв. ** отказано.

В кассационной жалобе Кульпина А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, так факт не проживания ответчиков в спорной квартире нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, их отказ от спорной квартиры является добровольным и подтверждается так же их нежеланием участвовать в отплате содержания жилья.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что квартира по адресу: г. Н., ул. Р, д.* кв.** (ранее ул. Р, д.** кв.**) была предоставлена Федотову П.Ф.(деду истца и ответчика) в 1964 году на основании ордера на состав семьи 6 человек: Федотов П.Ф., жена Федотова А.В., дети: Федотов В.П., Федотова Н.П., Федотова В.П., Федотов Ю.П., квартира находится в муниципальной собственности, договор социального найма жилого помещения заключен с Кульпиной Н.П., в настоящее время умершей. Договор не переоформлялся.

Согласно поквартирной карточке Федотова А.Ф., являвшаяся матерью Кульпиной (Федотовой) Н.П. и женой Федотова П.Ф., умерла 00.00.0000 г. Кульпина Н.П., согласно договора социального найма, являвшаяся после смерти родителей нанимателем спорного жилого помещения, умерла 00.00.0000 г.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы дети Кульпиной Н.П.: Федотов И.В. с 1970 г. (л.д.75) и Кульпин А.И. с 2003 г., а также внучка Лисенкова (Федотова) С.И. (дочь Федотова И.В.) с 2002 года.

В 1990 г. Федотов И.В. вступил в зарегистрированный брак с Федотовой Г.И. От брака у них имеется дочь Лисенкова (Федотова) С.И., 00.00.0000 года рождения.

После регистрации брака Федотовы И.В. и Г.И. стали проживать в квартире, принадлежащей матери Федотовой Г.И. В последующем данная квартира была продана за долги и приобретена следующая квартира, которая также была продана за долги. В настоящее время Федотовы И.В. и Г.И. проживают по адресу: г.Н., ул. М, д.** кв. ***, которая принадлежит на праве собственности Лисенковой С.И. по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца относительно добровольного отказа ответчиком от прав на спорную квартиру. Судом установлено, что Федотов И.В. выехал из спорного жилого помещения в 1993 году по возвращении из мест заключения (справка ОАО «Домоуправляющая компания Московского района»), его выезд связан с вступлением в брак с Федотовой Г.И., в связи с чем проживание в трехкомнатной квартире в проходной комнате семьи ответчика стало невозможно. Федотов И.В. и Лисенкова С.И. при необходимости проживают в спорной квартире. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Кульпины иногда препятствовали проживанию ответчиков в спорной квартире, не пуская их в квартиру и не давая ключи от нее, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей Федюниной В.Г., Абрамовой О.В., Бурцевой И.А., Кульпиной О.И., Ермохиной М.М., Федотовой Г.И.

Таким образом, усматривается, что отсутствие в спорной квартире ответчицы является временным, вызвано объективными причинами - личными неприязненными отношениями сторон, а также отсутствием возможности проживать со своей семьей в отдельной комнате.

В связи с тем, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ), то правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет иное постоянное место проживания, а именно квартиру по адресу: г.Н., ул. М, д.** кв. *** не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что неоплата ответчиком коммунальных услуг является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жильем и снятия с регистрационного учета, нельзя признать обоснованными. Из вышеуказанных положений закона следует, что сам по себе факт неуплаты коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если выезд его из жилого помещения был вынужденным, а иного жилья ответчик не приобрел.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: