НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июля 2011 г. N 33-7757 Судья Кочеткова М.В. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В. при секретаре Шмелевой С. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Аникина Д.В. на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от по гражданскому делу по иску Аникина Д.В. к Аникиной О.А., Киселевой М.С., Лукояновскому отделу УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя доли, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда установила: Аникин Д.В. обратился в суд к Аникиной О.А. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Аникину Д.В. к Аникиной О.А., Киселевой М.С., Лукояновскому отделу УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры №* в доме №* по ул. К, с. Г Нижегородской области, переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору от 00.00.2011 года отказано. В кассационной жалобе Аникин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о своём праве на преимущественную покупку доли квартиры, что судом первой инстанции должным образом учтено не было. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судом первой инстанции установлено, что Аникин Д.В., и Аникина О.А. безвозмездно получили в долевую собственность, по 1/2 доли каждый, квартиру * в доме * по ул. К, с. Г, ***** района Нижегородской области. В дальнейшем Аникина О.А. распорядилась долей своей квартиры – продала Киселевой М.С. При этом, как требуют того нормы ст. 250 ГК РФ, Аникина О.А. неоднократно ставила в известность Аникина Д.В. о продаже квартиры, а также разъясняла право преимущественной покупки с указанием цены. Положения ст. 250 ГК РФ указывают на обязательное извещение именно в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. О том, что спорная доля квартиры является объектом продажи, истец извещался заказным письмом, через нотариуса, а так же письменным сообщением о намерении продать свою долю в квартире с предложением выкупа истцом за *** рублей. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей, лицо определяет права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому отказ истца от получения письма, засвидетельствованного подписями свидетелей об отказе в получении указанного письма, является формой реализации права об отказе права преимущественной покупки. Более того, не допускаются действия граждан и юридических лиц в целях злоупотребления правом. Не доверять пояснениям свидетеля ФИО и ФИО2 о том, что истец действительно извещался о продаже доли квартиры и цене, не имеется, так как пояснения указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу (извещениями, сообщением нотариуса). Следует так же указать на то, что доля квартиры действительно была продана за *** рублей, т.е. за ту цену, которая была указана в сообщении о продаже квартиры. При этом не имеет правового значения действительная стоимость продаваемого объекта, так как закон не ставит зависимость цены предложения участника долевой собственности от действительной стоимости продаваемого объекта. Учитывая то, что истец, будучи надлежащим образом извещённый о цене предложения и в установленный законом месячный срок, не воспользовался своим правом преимущественной покупки, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры №* в доме №* по ул. К, с. Г Нижегородской области, переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору от 00.00.2011 года у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что истец готов был купить продаваемую долю в квартире только за *** рублей, а не по цене продаваемой ответчиком. При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила: Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от Председательствующий судья: Судьи:
22 июня 2011 года
Щербакова М.В., объяснения Киселевой М. С. и ее представителя Левенковой В. В., Аникиной О. А., представителя Аникина Д. В. – Кубасова Н. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
1/2 доли квартиры по адресу: Нижегородская область, ***** район,
с.Г, ул.К, дом *, кв.*. Истец узнал о том, что
Аникина О.А. продала принадлежащую ей 1/2 долю в квартире Киселевой М.С., не уведомив его об этом. Отказа от покупки доли в квартире он не давал. Просит суд признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры, принадлежащей Аникиной О.А., и перевести на него права и обязанности покупателя доли.
22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.