Судья: Базурина Е.В. Дело № 33-8279

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Шмелевой С.А.

с участием: Бравлик Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС»

на заочное решение Сормовского районного суда Н.Новгорода от
24 мая 2011 года,

по иску Бравлик Л.Л. к Лазареву В.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л а:

Бравлик Л.Л. обратилась в суд с иском к Лазареву В.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП в сумме ***руб., В обосновании иска указала, что 00.00.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик Лазарев В.А. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС», которым ей (истице) было выплачено страховое возмещение в сумме ***руб., однако в соответствии с проведенной истцом независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет ***руб., утрата товарной стоимости – ***руб. Истец просит суд взыскать с Лазарева В.А. сумму материального ущерба ***, расходы на оплату услуг оценщика – ***руб., расходы по эвакуации в сумме ***руб. и стоимость услуг по перевозке автомобиля для проведения независимой оценки ***руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Сормовского районного суда от 01 марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «МАКС»

Бравлик Л.Л. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Лазарев В.А., представитель ЗАО «МАКС» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2011 года постановлено:

Иск Бравлик Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бравлик Л.Л. сумму страхового возмещения в размере ***руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме ***рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора ***руб., расходы по оплате государственной пошлины - ***руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*****» судебные издержки в размере ***руб.

В остальной части иска Бравлик Л.Л. отказать.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить заочное решение суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства. Жалоба мотивирована тем, что утрата товарной стоимости к реальному ущербу не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бравлик Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие положения ч.1 ст. 1064, ст. 929,931 ГК РФ, ст.7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»

Из материалов дела следует, что Бравлик Л.Л. является собственником автомашины «****» госномер *****. 00.00.2010 года на ул. М около дома ** г. Н. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице, автомобиля **** госномер *****под управлением Лазарева В.А., автомобиля ***** госномер *****. ДТП произошло по вине ответчика Лазарева В.А., нарушил п. 9.16 ПДД. За данное правонарушение Лазарев В.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей. (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, которые привели к технической неисправности автомобиля, что лишило истицу возможности самостоятельно покинуть место ДТП и она была вынуждена эвакуировать автомобиль к месту стоянки. За услуги эвакуатора истицей было оплачено ***руб. (л.д.33).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС»: по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис ВВВ № ***** сроком действия с 09.12.2010 года по 08.03.2011 года (л.д.44) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму ***руб., о чем выдан страховой полис ****№ ***** сроком действия с 09.12.2010 по 08.03.2010 года (л.д.45).

20 декабря 2010 года истица обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 февраля 2011 года ЗАО «МАКС» истице были перечислены в счет возмещения ущерба ***руб.

05 января 2011года истица самостоятельно обратилась в ООО «****» для проведения экспертной оценки. Согласно отчету стоимость материального ущерба, причиненного истице, составляет: стоимость восстановительного ремонта – ***руб., утрата товарной стоимости автомобиля – ***руб.

Определением Сормовского районного суда от 01.04.2011 года по ходатайству ЗАО «МАКС» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания» Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, вызванных ДТП от 12 декабря 2010 года, составляет ***руб. *** коп, размер утраты товарной стоимости согласно указанной экспертизе равен *** руб..

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию сумма материального ущерба, утрата товарной стоимости автомобиля истца, расходы на проведение оценки ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости к реальному ущербу не относится, является не состоятельным ввиду следующего.

Действительно, положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Однако, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования действующего на основании Правил страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует ст. 198 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: