Судья: Базурина Е.В. Дело № 33-8283 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Шмелевой С.А. с участием: Баукина А.Н., Лаврентьева А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Ступина Ю.Н. на решение Сормовского районного суда Н.Новгорода от по иску Симакова В.В. к Ступину Ю.Н. о взыскании суммы долга, у с т а н о в и л а: Симаков В.В. обратился в суд с иском к Ступину Ю.Н. о взыскании суммы долга. В обосновании иска истец указал, что между истцом и ответчиком 29 июня 2009 года заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику ***руб. со сроком возврата декабрь 2009 года; 17 июля 2009 года заключен еще один договор беспроцентного займа, по условиям которого Симаков В.В. передал ответчику ***руб. со сроком возврата декабрь 2009 года, данные обстоятельства подтверждаются расписками. Ступиным Ю.Н. обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного долга в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме ***руб. Определением Сормовского районного суда от 23 мая 2011 года производство по делу в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом в указанной части от иска. Истец Симаков В.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Ступин Ю.Н. исковые требования не признал. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода постановлено: Иск Симакова В.В. удовлетворить. Взыскать со Ступина Ю.Н. в пользу Симакова В.В. долг в сумме ***руб., расходы по госпошлине в сумме ***руб., а всего ***руб. В кассационной жалобе содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство, заявленное Ступиным Ю.Н. об истребовании ведомостей по получению заработной платы в ООО «***». В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симакова В.В. Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с распиской от 29 июня 2009 года Симаковым В.В. передано ответчику ***руб. со сроком возврата в декабре 2009 года. 17 июля 2009 года- ***руб. со сроком возврата декабрь 2009 года данные обстоятельства подтверждаются расписками. Ступиным Ю.Н. обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Ступина Ю.Н.. суммы долга по договорам займа. Учитывая, что факт предоставления истцом ответчику заемных средств, наличия просрочки по их возврату, подтверждаются материалами дела, в соответствии положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования Симакова В.В. о взыскании со Ступина Ю.Н. суммы долга по договорам займа, подлежащими удовлетворению. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании ведомостей о выдачи заработной платы из ЗАО «***» разрешено не было, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденное материалами дела. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.05.2011 года истцом заявлено ходатайство об истребовании ведомости по выдачи заработной платы. Данное ходатайство разрешено судом, направлен соответствующий запрос в ООО «***». 01.06.2011 года ответчиком Ступиным Ю.Н. заявлено повторное ходатайство об истребовании вышеуказанных ведомостей, поскольку на первоначальный запрос ответ не поступил, данное ходатайство разрешено судом первой инстанции, сделан повторный запрос в ООО «***». 01.06.2011 года на указанный запрос поступили ответы. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие отношения к данному спору. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует ст. 198 ГПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
15 июня 2011 года,