Судья: Базурина Е.В. Дело № 33-8278 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Шмелевой С.А. с участием: Борд М.П., Шекурова О.В рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе НОУ НПО «ТАКТ» на решение Сормовского районного суда Н.Новгорода от по иску Шабалиной А.В. к Шекурову С.А., НОУ ПНО «Такт», ЗАО «Гута Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального, морального ущерба, у с т а н о в и л а: Шабалина А.В. обратилась в суд с иском к Шекурову С.А., НОУ НПО «Такт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указала, что 15 января 2011 года по вине ответчика Шекурова С.А. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Каравашкина Б.П. Она находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением Шекурова. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Шекурову С.А. предъявлено обвинение по ст. 264 ч.1 УК РФ. Шабалиной А.В. на свое лечение затрачено *** рублей, на проезд в лечебное учреждение израсходовала *** рублей; недополучила вследствие нетрудоспособности заработок в размере ***рублей. Истец просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. Определением Сормовского районного суда от 14.06.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены ЗАО «Гута страхование, ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица привлечен ФИО. Определением Сормовского районного суда от 14.06.2011 года производство по делу в части возмещении материального ущерба в размере *** руб. *** коп с Шекурова С.А., НОУ НПО «Такт» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Впоследствии Шабалина А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчиков неполученный ей заработок в размере ***руб. Определением Сормовского районного суда от 29.06.2011 производство по делу в части иска Шабалиной А.В. к ИП ФИО. прекращено в связи с отказом в указанной части истца от иска. Истец в суд первой инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель НОУ НПО «Такт» иск не признала. Шекуров С.А., представители ЗАО «Гута Страхование», ООО «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода постановлено: Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Шабалиной А.В. материальный ущерб в сумме ***рубля. Взыскать с НОУ НПО «Такт» в пользу Шабалиной А.В. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, судебные расходы в связи обращение за юридической помощью в сумме *** рублей и оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части иска Шабалиной А.В. отказать. В иске к ООО «Росгосстрах», Шекурову С.А. отказать. В кассационной жалобе НОУ НПО «Такт» содержится требование об отмене решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что компенсация морального вреда, взысканная судом в первой инстанции в пользу истца, не соответствует требованию разумности и справедливости. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Гута Страхование», ООО «Росгосстрах», ИП ФИО. В ходе рассмотрения дела истица от требований возмещения расходов на лечение и проезд в транспорте отказалась, отказалась от требований к ответчику ИП ФИО. В этой части дело прекращено. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2011 года около 8 часов водитель Шекуров С.А., являясь мастером производственного обучения по вождению автомобиля школы НОУ НПО «Такт», управляя технически исправным автомобилем ****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим указанной автошколе и двигался по проезжей части объездной дороги ул. Ф г.Н. в направлении **** шоссе, перевозя курсантов школы в том числе Шабалину А.В. на заднем сиденье. Следуя по указанной дороге, и приближаясь к дорожному знаку 5.23.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения : «Конец населенного пункта», водитель Шекуров С.А. не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, а именно обледенелого состояния проезжей части, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего на расстоянии около 160 метров до вышеуказанного знака 5.23.2, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшемся во встречном направлении автопоездом, государственный регистрационный знак ****с полуприцепом принадлежащим ИП ФИО под управлением водителя Каравашкина Б.П. Гражданская ответственность ИП ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения пассажир автомобиля *** Шабалина А.В., **** года рождения, получила телесные повреждения: «********», которые согласно заключению эксперта относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Гражданская ответственность владельца автомашины НОУ НПО «Такт» застрахована в ЗАО «Гута Страхование». С 15.01.2011 года по 01.04.2011 года Шабалина А.В., работающая в ООО «******», в связи с полученными травмами была нетрудоспособна и находилась на больничном. Установленные судом обстоятельства подтверждены приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29.04.2011 года, вступившим в законную силу 11.05.2011 года, выписками из медицинской карты, заключением эксперта, справками о доходах физического лица, страховыми полисами, материалами уголовного дела, представленными на обозрение суда. Разрешая заявленный спор и возлагая обязанность по взысканию утраченного заработка на ЗАО «Гута Страхование» суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением ст. 1085 ГК РФ, п.7,п.п.49,52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» Удовлетворяя требование Шабалиной А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ нормативно предусматривают обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Как усматривается из материалов дела, вред здоровью истице был причинен источником повышенной опасности автомобилем, который принадлежит ответчику НОУ НПО «Такт». Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению морального вреда на НОК НПО «Такт». Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании положений статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в определенном судом первой инстанции размере компенсации морального вреда, поскольку суд в своих итоговых выводах, привел мотивы его определения с учетом принципа разумности и справедливости. Доводы заявителя жалобы судебной коллегий проверены и не могут в силу закона служить основанием, влекущим отмену оспариваемого решения суда. Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10,120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом первой инстанции в рамках оценки доказательств по спору. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ НПО «ТАКТ», без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
29 июня 2011 года,