Судья Лопатина И.В. Дело № 33-7959/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Шмелевой С.А.

с участием Стародубовой Д.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по кассационной жалобе АК «Сбербанк России» ОАО

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года по делу по иску Иванова А.С. к АК «Сбербанк России» ОАО о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании выплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Иванов А.С. обратился в суд с иском к АК «Сбербанк России» ОАО о признании недействительным пункта 3.1, подпунктов 1,2,6 пункта 3.2 кредитного договора № **** от 22.09.2008г., взыскании с ответчика убытков в сумме ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда ***руб., расходов по оплате услуг представителя – ***руб., мотивируя тем, что 22 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому АК «Сбербанк России» ОАО предоставил истцу кредит в сумме ***руб. под 12,75 % годовых, на строительство жилого дома, на срок по 22 сентября 2015 года. В указанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что при открытии заемщику ссудного счета № *****, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 4,0 % от суммы кредита, но не менее ***руб., в день выдачи кредита, путем внесения денежных средств на счет кредитора. Сумма единовременного платежа составила ***руб. и была уплачена истцом в рамках исполнения кредитного договора. Истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами законодательства не предусмотрен, следовательно, действия банка ущемляют установленные законом права потребителя.

В суд первой инстанции Иванов А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Стародубов Д.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик АК «Сбербанк России» ОАО в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года постановлено: иск Иванова А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 3.1 и подпункт 2 пункта 3.2 кредитного договора № ****от 22.09.2008 г., заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Ивановым А.С.

Взыскать с АК «Сбербанк России» ОАО в пользу Иванова А.С. уплаченный им тариф в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., а всего ***руб.

Взыскать с АК «Сбербанк России» ОАО госпошлину в госдоход в сумме *** руб.

В остальной части иска о признании недействительными подпунктов 1,6 пункта 3.2 кредитного договора № *** от 22.09.2008 г., заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Ивановым А.С., взыскании неустойки в сумме ***руб., компенсации морального вреда в сумме ***0 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., к АК «Сбербанк России» ОАО, взыскании штрафа в госдоход Иванову А.С. отказать.

В кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункты 3.1., 3.2. кредитного договора № *****от 22 сентября 2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № **** от 22 сентября 2008г. в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Иванова А.С.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № **** от 22 сентября 2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ивановым А.С., в соответствии с которым на истцов была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере ***руб. за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере ***руб. также следует признать обоснованным.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: