Судья Песков В. В. Дело № 33-7733 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В. А. судей: Кондаковой Т. А., Щербакова М. В. при секретаре: Шмелевой С. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Овчинникова А.А. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Овчинникова А.А. к ООО ТК «Закамье», ЗАО СК «Чулпан», Нуриеву Р.З. о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Овчинникова А. А. и его представителя Кудрявцева В. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, в котором указывает, что 00.00 2010 года около 9 часов 00 минут, в светлое время суток, на 509 км автотрассы «Москва-Уфа» около деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области, водитель Самарин В.М., управляя технически исправным автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком «**» регион, с полуприцепом «**» с государственным регистрационным знаком «**» регион, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком «**» регион, под управлением Овчинникова А.А. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения указанных автомобилей водитель автомобиля «****» получил телесные повреждения, а автомобилю, принадлежащему Овчинникову А.А., причинены механические повреждения. Просит взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Овчинникова А.А. в возмещение материального вреда *** рублей; с Нуриева Р.З. и ООО ТК «Закамье» в пользу Овчинникова А.А. в возмещение материального вреда *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда *** рублей, а так же убытки в сумме *** рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взыскать с ответчиков солидарно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ). По ходатайству представителя Нуриева Р.З. в качестве соответчика по делу привлечено ФГУ «****», по ходатайству представителя Нуриева Р.З., а так же по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «****». Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011г. постановлено: Исковые требования Овчинникова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Овчинникова А.А., в возмещение материального вреда *** рублей, а так же *** рубля *** копеек в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО ТК «Закамье» в пользу Овчинникова А.А., в возмещение материального вреда *** рубля *** копейки, а так же *** рубля *** копеек в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО ТК «Закамье» в пользу Овчинникова А.А., в счет возмещения морального вреда *** рублей. В остальной части исковых требований, Овчинникову А.А., отказать. В кассационной жалобе Овчинников А. А. просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с размером возмещения ущерба, присужденного ему судом, а также указывает на не извещение иных лиц участвующих в деле. В возражениях на кассационную жалобу ООО ТК «Закамье» просило решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 00.00. 2010 года в 09 часов 00 минут на 509 км автомобильной дороги «Москва – Уфа», произошло столкновение автопоезда в составе: тягача «**» с государственным регистрационным знаком «**» регион, принадлежащего на праве собственности Нуриеву Р.З. и полуприцепа «**» с государственным регистрационным знаком «**» регион, под управлением водителя Самарина В.М., и автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком «**» регион, под управлением Овчинникова А.А. и принадлежащим ему на праве собственности (т. 1, л.д. 12, оборот). В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (т. 1, л.д. 6). В отношении водителя Самарина В.М., управляющего автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком «**» регион, было возбуждено дело об административном правонарушении от 31 августа 2010 года, из которого усматривается, что водитель Самарин В.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (т. 2, л.д. 75), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Шуринова Н.Ю. административное производство в отношении Самарина В.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 2, л.д. 70). Другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель Овчинников А.А. к административной ответственности не привлекался. Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя Самарина В. М., управлявшего автопоездом в составе тягача «**» с государственным регистрационным знаком «**» регион и полуприцепа «**» с государственным регистрационным знаком «**» регион. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а, кроме того, никем не оспаривается в кассационном порядке. Транспортное средство автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком «**» регион, принадлежит на праве собственности Нуриеву Р.З., и на момент ДТП находилось в аренде у ООО ТК «Закамье». Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована ООО ТК «Закамье» в ЗАО СК «Чулпан» по договору от 17 марта 2010 года, срок страхования с 21 марта 2010 года по 20 марта 2011 года (т. 2, л.д. 152). Согласно заключению эксперта № «**» от 01 марта 2011 года (т. 1, л.д. 128-150), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком «**» регион, составила: без учета износа *** рубля 00 копеек, с учетом износа *** рублей *** копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей *** копеек. Стоимость годных остатков автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком «**» регион, *** рубля *** копеек. Рыночная стоимость автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком «**» регион, в его доаварийном состоянии составляет *** рублей *** копеек. Следовательно, в данном случае, исключая неосновательное обогащение истца, суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного ущерба, как доаварийная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков в размере (*** – ***) *** рубля. Данный вывод суда полностью согласуется с положениями основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу потерпевшего, а истцу, как следует из вышеуказанного заключения, вред причинен только на сумму *** рубля. В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что истцу причинен вред равный стоимости восстановительного ремонта без учета износа или равный доаварийной стоимости автомобиля без учета годных остатков. Правильное применение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072, 1079 ГК РФ позволило суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о распределении причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению, между ЗАО СК «Чулпан» (*** рублей – лимит ответственности страховщика по ОСАГО) и ООО ТК «Закамье», владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП (*** рубля - разница между страховым возмещением и фактически причиненным вредом). В свою очередь судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении убытков, связанных с расходами по аренде транспортного средства в размере *** рублей. В нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда в указанной части не мотивировано. Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие которых не мог эксплуатироваться. Для восстановления своего права, связанного с использованием автомобиля, истцом был взят в аренду автомобиль у ФИО., о чем в материалах дела имеются соответствующие договора от 01.09.2010г. и от 01.01.2011г. и акты приема передачи автомобиля от ФИО. к Овчинникову А. А. (т. 1 л.д. 181-186). Стоимость аренды транспортного средства была определена по соглашению сторон в размере *** рублей в день. Согласно акта приема передачи автомобиля от 05.02.2011г. Овчинников А. А. возвратил ФИО арендованный у последнего автомобиль, который Овчинниковым А. А. использовался 139 дней с 17 сентября 2010г. по 05 февраля 2011г. и уплатил арендную плату в размере *** рублей (т. 2 л.д. 195). Распиской от 05 февраля 2011г. ФИО подтвердил факт получения от Овчинникова А. А. указанной денежной суммы (т. 2 л.д. 126). Доказательств подложности данных документов никем из ответчиков представлено не было, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным доказательствам. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что расходы Овчинникова А. А. связанные с арендой автомобиля в сумме *** рублей полностью согласуется с понятием убытков, приведенным в части 2 ст. 15 ГК РФ, и поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ООО ТК «Закамье», как владельца источника повышенной опасности. Утверждение ответчиков в суде первой инстанции о том, что Овчинниковым А. А. не была доказана необходимость в аренде автомобиля в данном случае правового значения не имеет. Также судебная коллегия считает, что расходы Овчинникова А. А., связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме *** рублей, не могут являться судебными расходами, т.к. не связаны с рассмотрением дела в суде, а являются убытками для него. Таким образом, судебная коллегия полагает, что из числа судебных расходов определенных судом первой инстанции подлежит исключению сумма *** рублей, которая подлежит взысканию с ООО ТК «Закамье», как убытки истца. Следовательно, общая сумма материального вреда, подлежащая взысканию с ООО ТК «Закамье» в пользу истца будет составлять (*** + *** + ***) *** рубля, а не *** рубля, как было определено судом первой инстанции, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению. Доводы кассационной жалобы истца о не извещении иных лиц, участвующих в деле (кроме истца) о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не затрагивает прав истца. В интересах законности, судебная коллегия находит возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и изменить решение суда в части взыскания с ЗАО СК «Чулпан» и ООО ТК «Закамье» судебных расходов, поскольку они взысканы с ответчиков без учета требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенным требованиям. Так судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков по *** рублей с каждого, именно эта сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний. Остальные судебные расходы, произведенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. К таким расходам судебная коллегия относит: расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 15-17); расходы: по оценке в сумме *** рублей (т. 1, л.д. 176); расходы по проведению экспертизы в сумме по *** рублей (т. 1, л.д. 178); расходы по переводу денежных средств за оплату экспертизы в сумме *** рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 178); почтовые расходы в сумме *** рубль *** копеек (т. 1, л.д. 171-173); расходы на производство осмотра на месте в сумме *** рублей (т. 1, л.д. 179); расходы по оплате госпошлины при подаче иска и уточнении исковых требований в размере *** рублей (т. 1, л.д. 2) и 12715 рублей *** копеек (т. 1, л.д. 163), а всего *** рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на сумму *** рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (просил истец взыскать общую сумму по имущественному спору с обоих ответчиков *** рублей, а удовлетворено на общую сумму *** рубля). Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме *** рублей, подлежат взысканию с каждого из ответчиков также пропорционально взысканных с них сумм, а именно с ЗАО СК «Чулпан» *** рублей, с ООО ТК «Закамье *** рублей. Таким образом, с учетом расходов на оплату услуг представителя, определенных судебной коллегией с ЗАО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов *** рублей, а с ООО ТК «Закамье» - *** рублей. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда с учетом приведенных выше обстоятельств. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Овчинникова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Овчинникова А.А., в возмещение материального вреда *** рублей, а также *** рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО ТК «Закамье» в пользу Овчинникова А.А., в возмещение материального вреда *** рубля, а также *** в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО ТК «Закамье» в пользу Овчинникова А.А., в счет возмещения морального вреда *** рублей. В остальной части исковых требований, Овчинникову А.А., отказать». Председательствующий судья: Судьи: