Судья Песков В. В. Дело № 33-7731 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В. А. судей: Кондаковой Т. А., Щербакова М. В. при секретаре: Шмелевой С. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Мироновой Г.Ф. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года и дополнительное решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Сурьяниновой А.К к Мироновой Г.Ф об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса воротного столба, очистки прохода между строениями от отходов и содержания собаки и встречному исковому заявлению Мироновой Г.Ф. к Сурьяниновой А.К. признании записи о государственной регистрации права, недействительной. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Мироновой Г. Ф. и ее представителя адвоката Жиряковой М. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Сурьянинова А.К. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Мироновой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса воротного столба, очистки земельного участка от отходов и содержания собаки, в обоснование исковых требований указала, что на праве собственности владеет ? долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Л, площадь В, дом *. Соседкой, проживающей по адресу: Нижегородская область, город Л, площадь В, дом **, является ответчица, Миронова Г.Ф., которая на границе своего участка самовольно поставила кирпичный свинарник, оставив при этом расстояние между сараями, построенными в 1961 году, до выстроенного ею строения менее одного метра. Указывает, что ответчица загородила проход между строениями своими воротами и запретила ей, Сурьяниновой А.К., пользоваться проходом, который необходим для обслуживания жилого дома и сараев, захламила проход отходами, что приводит к преждевременному гниению принадлежащих истице строений. Кроме этого, ответчица содержит в проходе собаку, чем препятствует использовать принадлежащий истице на праве собственности земельный участок и обслуживать принадлежащие строения, поскольку при строительстве ворот, ответчицей повреждена крыша принадлежащего истице сарая, задраны листы металла, что привело к протеканию крыши, которая в настоящее время требует ремонта, что невозможно из-за отсутствия к ней доступа из-за действия ответчицы. Обращения в различные инстанции результатов не дали, так как ответчица заявляет, что она является собственником земли. Истица считает, что действия ответчицы нарушают её права как собственника жилого дома, и земельного участка, и просит установить границы земельных участков, устранить препятствие в пользовании земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома по адресу: Нижегородская область, город Л, площадь В, дом *, путем обязания ответчицы снести воротный столб, поставленный на принадлежащей истице земле, очистки прохода между строениями от отходов и содержания собаки, обеспечив тем самым свободный доступ на принадлежащий ей земельный участок. Ответчик Миронова Г.Ф. предъявила встречный иск, в котором указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: Нижегородская область, город Л, площадь В, дом **. Истица Сурьянинова А.К. является соседкой и проживает по адресу: Нижегородская область, город Л, площадь В, дом *, дом расположен на земельном участке, который она приобрела у администрации Лысковского района на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2008 года, указанный договор зарегистрирован, получено свидетельство о государственной регистрации права от 19 декабря 2008 года. Для регистрации права собственности на земельный участок по заказу Сурьяниновой А.К. были проведены межевые работы, при проведении которых со стороны ответчицы поступили возражения о местоположении границы между земельными участками. В связи с чем, кадастровым инженером было сделано заключение о необходимости решения спорного вопроса о местоположении границ земельного участка в судебном порядке. Миронова Г.Ф. полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка не было согласовано с ней как с заинтересованным лицом, в связи с чем, государственная регистрация права на земельный участок, принадлежащий Сурьяниновой А.К., незаконная, просит признать запись о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Л, площадь В, дом *, недействительной. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010г. постановлено: Исковые требования Сурьяниновой А.К удовлетворить частично. Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, **** район, город Л, площадь В, дом *, находящимся в собственности Сурьяниновой А.К. и земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, **** район, город Л, площадь В, дом **, находящимся в собственности Мироновой Г.Ф., согласно приложению № 1 к заключению эксперта № ** от 02 декабря 2010 года. Обязать Миронову Г.Ф. демонтировать воротный столб, установленный на земельном участке под кадастровым номером ****, расположенном по адресу: Нижегородская область, **** район, город Л, площадь В, дом *, принадлежащем на праве собственности Сурьяниновой А.К. Обязать Миронову Г.Ф устранить препятствия в пользовании земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: Нижегородская область, **** район, город Л, площадь В, дом *, путем беспрепятственного доступа к сараю с левой стороны от земельного участка при домовладении Мироновой Г.Ф., расположенного по адресу: Нижегородская область, **** район, город Л, площадь В, дом **. В остальной части исковых требований Сурьяниновой А.К., отказать. В удовлетворении встречного иска Мироновой Г.Ф., отказать. Дополнительным решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011г. постановлено: Дополнить резолютивную часть решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010г. по настоящему гражданскому делу следующим содержанием: - от точки А1, расположенной по северному фасаду смежных земельных участков на расстоянии 0, 27 метра от северо-западного угла сарая, находящегося на земельном участке по адресу Нижегородская область ****район, г. Л, площадь В, *, по прямой линии на расстояние 28, 77 метра до точки А2. В кассационной жалобе Миронова Г. Ф. просит решение и дополнительное решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу Сурьянинова А. К. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными. Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области № **** от 03 декабря 2008 года, Сурьяниновой А.К. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 442 кв.м., для обслуживания ? доли жилого дома, по адресу: Нижегородская область, город Л, площадь В, дом * (т. 1 л.д. 76). Постановлением главы администрации города Лысково Нижегородской области № *** от 05 октября 1993 года, закреплены в собственность граждан ранее выделенные земельные участки (т. 2, л.д. 5). Среди лиц, которым закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки, указана Миронова Г.Ф., размер земельного участка 817 кв.м. (т. 2, л.д. 6). Из свидетельства, выданного 11 ноября 1993 года, установлено, что Миронова Г.Ф., приобрела право собственности на земельный участок, площадью 817 кв.м. (т. 1, л.д. 136). Из материалов землеустроительного дела № *** по инвентаризации земельного участка Сурьяниновой А.К., объяснений сторон, следует, что указанные участки являются смежными. Из заключения по землеустроительному делу № *** по инвентаризации земельного участка Сурьяниновой А.К. в городе Л, площадь В, дом *, от 10 октября 2008 года, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Л, площадь В, дом *, имеет спор с соседним участком по адресу: Нижегородская область, город Л, площадь В, дом **, из-за отказа в согласовании границы между участками Мироновой Г.Ф. (т. 1, л.д. 9), спор связан с уточнением границы земельного участка, которая одновременно является границей другого земельного участка (смежного). Имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 02 декабря 2010г. подтверждается факт наложения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Мироновой Г. Ф. на земельный участок Сурьяниновой А. К. на 0, 27 метра по северной стороне. Доказательств обратного со стороны Мироновой Г. Ф. не представлено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы Мироновой Г. Ф. в ходе судебного разбирательства не заявлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил смежную границу между участками истца и ответчика в соответствии с заключением эксперта и обязал Миронову Г. Ф. демонтировать ее воротный столб, находящийся на участке Сурьяниновой А. К., что также подтверждается имеющимися в деле материалами. Доводы кассационной жалобы Мироновой Г.Ф. о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку фактически сводятся к иной оценки доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Документ о предоставлении Мироновой Г. Ф. в пользование земельного участка площадью 150 кв.м. в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку предметом спора является только смежная граница земельных участков, определенная экспертом на основании первичных документов об инвентаризации. Ссылка Мироновой Г. Ф. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что эксперт без законных на то оснований уменьшил ширину ее земельного участка по северному фасаду с 17, 97 метров (как указано в плане земельного участка на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю) до 14, 81 метра, судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку в плане на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю указанные размеры земельного участка Мироновой Г. Ф. не соответствуют графическому изображению земельного участка, а согласно копии инвентаризационного плана земельного участка Мироновой Г. Ф. (л.д. 156) размеры ее земельного участка полностью соответствуют размерам, указанным в заключение эксперта. Довод жалобы заявителя о том, что резолютивная часть решения оглашенная после окончания рассмотрения дела по существу отличается от решения суда в окончательном виде, не подтверждается материалами дела. Довод жалобы Мироновой Г. Ф. о том, что суд не рассмотрел требование истца об установлении границ земельных участков истца и ответчика в полном объеме, а только лишь установил смежную границу между земельными участками судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку как усматривается из искового заявления между истцом и ответчиком существовал спор лишь по смежной границы, который и был разрешен оспариваемым решением суда. Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Мироновой Г. Ф. Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу подробно изложены в решении суда и не нуждаются в дополнительном обосновании. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба заявителя не содержит. Таким образом, решение и дополнительное решение суда основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и дополнительного решения и выводах, изложенных в них. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решений. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года и дополнительное решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: