Судья: Шавенкова Е.Б. Дело № 33-7750

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Щербакова М.В., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Шмелевой С.А.

с участием: Семеновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационным жалобам ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», Шишова В.Н.

на решение Московского районного суда Н.Новгорода от
05 мая 2011 года,

по иску Шишова В.Н. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Шишов В.Н. обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 17 октября 2008 года между Шишовым В.Н. и ответчиком заключен договор №**участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры № *** в осях 14-15-Л/1-И/1, общей строительной площадью 56,6 кв.м. в границах улиц Д-Р г.Н. 29 июня 2009 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, внесены изменения в п.4.1, 4.2, согласно которым «дольщик обязуется уплатить застройщику по настоящему договору денежные средства, размер которых на момент подписания настоящего договора составляет 2942340 руб., в том числе оплата услуг застройщика составляет 29423 руб.», в п.2.1. «застройщик обязан передать дольщику, а дольщик обязан принять помещение по договору приема-передачи в собственность в срок не позднее 30 апреля 2010 года». 18 ноября 2010 года указанный договор расторгнут, поскольку помещение в указанный срок передано не было. Истец просит суд признать факт просрочки передачи ответчиком объекта строительства на срок 203 дня, взыскать с ответчика неустойку в размере 318558 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 марта 2011 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Московский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности.

Истец в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Гвоздетская Т.Н., просила об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Балина С.Г. заявленные истцом требования не признала.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 мая 2011 года постановлено:

Исковое заявление Шишова В.Н. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу Шишова В.Н. неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 10 136 руб. 68 коп., всего - 63136 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишова В.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в доход государства госпошлину 200 руб.

В кассационной жалобе ООО ИСК «Сокольники» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел, что обязательство ответчика перед истцом прекращено.

В кассационной жалобе Шишова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, а также расходы по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2008 года между ООО ИСК «Сокольники» и Шишовым В.Н. заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с административными помещениями №* в границах улиц Д-Р г.Н. (адрес строительный).

Согласно данному договору дольщик принимает участие в инвестировании строительства дома, а Заказчик обязуется передать ему 2-х комнатную квартиру №*** (нумерация предварительная), в осях 14-15-Л/1-И/1, общей строительной площадью 56,6 кв.м. на третьем этаже указанного дома не позднее 31 декабря 2009 года.

Согласно п.4.1. договора стоимость квартиры составляет 2999800 руб. (л.д.7-9).

29 июня 2009 года между сторонами заключены дополнительные соглашения №1,2 к указанному договору, согласно которым «для строительства помещения дольщик обязуется уплатить застройщику по настоящему договору денежные средства, размер которых на момент подписания настоящего договора, составляет 2942340 руб., в том числе оплата услуг застройщика составляет 29423 руб. Первый взнос в размере 2765540 руб. подлежит к уплате в срок не позднее 25 октября 2008 года включительно (указанная сумма соответствует 52,18 кв.м. общей строительной площади помещения), из расчета 53000 руб. за 1 кв.м. Остальная сумма в размере 176800 руб. выплачивается дольщиком в срок до 20 декабря 2009 года включительно (указанная сумма соответствует 4,42 кв.м. общей строительной площади помещения) из расчета 40000 руб. за 1 кв.м. Застройщик обязуется построить и сдать построенный дом рабочей приемочной комиссии не позднее 31 декабря 2009 года.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выхода распоряжения администрации о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического паспорта на построенный жилой дом, застройщик обязан передать дольщику, а дольщик обязан принять помещение по договору приема-передачи в собственность в срок не позднее 30 апреля 2010 года» (л.д. 13-14).

Согласно платежному поручению №1 от 24 сентября 2008 года на сумму 2765550 руб., квитанции от 17 октября 2008 года на сумму 176800 руб. свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

В установленный срок помещение не было сдано истцу.

18 ноября 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №***участия в долевом строительстве от 17 октября 2008 года, согласно которому стороны по взаимному соглашению расторгают настоящий договор, денежные средства в размере 2942350 руб., уплаченные по указанному договору, подлежат зачету в счет исполнения обязательств дольщика перед застройщиком по оплате цены договора № *****участия в долевом строительстве, заключенном 18 ноября 2010 года между указанными сторонами, срок исполнения которого не позднее 31 декабря 2012 года (л.д. 15, 65-72).

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком условия договора №***заключенного между сторонами 17.10.2008 года нарушены, в установленный срок ответчиком квартира передана не была, дом в эксплуатацию сдан не был.

С учетом вышеизложенного, основываясь на условиях договора, а также положениях частей 2,3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, судом правомерно сделан вывод о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет период с 30.04.2010 года по 18.11.2010 года

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из Договора о долевом участии строительства жилья, дополнительного соглашения № * к указанному договору от 29.06.2009 года и положения Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о необходимости, которой высказался Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О,

и определил размер неустойки равной 50000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда 5 000 рублей определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Оспаривание Шишовым В.Н. в кассационной жалобе установленного размера санкции направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Ссылка Шишова В.А. на то, что размер судебных расходов взысканных судом значительно занижен, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Размер взысканных в пользу истицы судебных расходов определен судом правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание характер и объем оказанных Шишову В.Н. представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе истца на то, что в описательной части решения суда сумма компенсации морального вреда составляет 5000 рублей, а в резолютивной 3000 рублей, также не принимается судебной коллегией, поскольку определением Московского районного суда от 06.06.2011 года допущенная судом первой инстанции описка устранена.

Довод кассационной жалобы представителя ООО «ИСК Сокольники» о том, что обязательство застройщика по передаче дольщику квартиры прекращено путем заключения соглашения о расторжении договора отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта заключения договора и факта нарушения срока его исполнения.

Заключение же нового договора не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, договор о долевом участии в строительстве жилья № ***** от 17.10.2008 года заключенный между сторонами, как усматривается из материалов дела, был расторгнут из-за нарушения застройщиком сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шишова В.Н., ООО «ИСК Сокольники», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: