по иску Чернобай Л.В. к ИП Наяновой Ю.К., ООО Спортивные аттракционы о признании состоявшимся договора купли-продажи(поставки) аттракционов, расторжении договора купли-продажи(поставки) аттракционов



Судья-Корнилова Л.И. Дело № 33-8444

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Шмелевой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Чернобай Л.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года

по иску Чернобай Л.В. к ИП Наяновой Ю.К., ООО Спортивные аттракционы о признании состоявшимся договора купли-продажи(поставки) аттракционов, расторжении договора купли-продажи(поставки) аттракционов, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав следующее. В сети Интернет истец Чернобай Л.В. обнаружила сайт, на котором ООО «Спортивные аттракционы» в г.Нижний Новгород через официального дилера - ИП Наянову Ю.К. предлагал покупку и поставку аттракционов без НДС. Имея намерение приобрести развлекательные аттракционы и сдавать их в аренду, истец по электронной почте договорилась с ООО «Спортивные аттракционы» о поставке аттракционов « Молотобоец + Футбол» один комплект общей стоимостью *** рублей, «Боксер» 1 комплект, общей стоимостью *** рублей, «Аэрохоккей взрослый антивандальный» один комплект общей стоимостью *** рублей на условиях поставки при предоплате *** рублей. 16 мая 2009 года товар был доставлен по месту жительства истца и был ею принят. 4 июня 2009года купленные аттракционы были перевезены в г.Ростов- на-Дону в парк им.Революции и сданы в аренду для эксплуатации. Через два дня после начала эксплуатации аттракционов, стали выявляться мелкие недостатки. Для гарантийного ремонта мастер от завода изготовителя ООО «Спортивные аттракционы» прибыл в г.Ростов- на-Дону, выявил дефекты, что-то смог наладить и частично отремонтировать, о чем был составлен акт. Через некоторое время было установлено, что недостатки не устранены окончательно, в связи с чем рекламации были направлены в адрес ответчиков. ООО «Спортивные аттракционы» получило рекламацию 29.10.2009 года, дилер ИП Наянова Ю.К. по адресу, указанному в договоре поставки №*** от 02.05.2009 года, почтой не был найден. По телефону от завода изготовителя ООО «Спортивные аттракционы» дополнительно истцом были получены требования об уплате НДС для получения оригиналов правоустанавливающих документов на аттракционы и предложения повторно осуществить гарантийный ремонт. Поскольку истец как потребитель не получила оригиналы правоустанавливающих документов на аттракционы и обнаружила недостатки, которые не были оговорены продавцом, она хочет отказаться от исполнения договора купли-продажи(поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом согласна по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи(поставки) аттракционов «Молотобоец + Футбол» - 1 комплект, общей стоимостью *** рублей, «Боксер» 1 комплект, общей стоимостью *** рублей, «Аэрохоккей взрослый антивандальный» 1 комплект, общей стоимостью *** рублей, заключенный между ней и ИП Наяновой Ю.К., выступавшей в качестве официального дилера ООО «Спортивные аттракционы», исполненный ею 16 мая 2009 года; взыскать в свою пользу с ООО «Спортивные аттракционы» *** рублей.

В последствии истец заявленные требования уточнила, просила суд признать состоявшимся договор купли-продажи(поставки) аттракционов «Молотобоец + Футбол» - 1 комплект, общей стоимостью *** рублей, «Боксер» 1 комплект, общей стоимостью *** рублей, «Аэрохоккей взрослый антивандальный» 1 комплект, общей стоимостью *** рублей, заключенный между ней и ИП Наяновой Ю.К., выступавшей в качестве официального дилера ООО «Спортивные аттракционы» и исполненный 16 мая 2009 года, расторгнуть этот договор; взыскать в свою пользу с ООО «Спортивные аттракционы» *** рублей.( т.2 л.д.15-17)

Решением Азовского суда Ростовской области от 29 июня 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2010 года вышеуказанное решение отменено и направлено в суд для рассмотрения.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения.

9 марта 2011 года данное дело поступило в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода и определением от 10 марта 2011 года принято к производству судьей.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2011 года было принято уточненное заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит удовлетворить ее требования в соответствии со ст. 475 ГК РФ, тогда как ранее она заявляла требования в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Чернобай Л.В. к ИП Наяновой Ю.К., ООО Спортивные аттракционы о признании состоявшимся договора купли-продажи(поставки) аттракционов «Молотобоец + Футбол» - 1 комплект, общей стоимостью *** рублей, «Боксер» 1 комплект, общей стоимостью *** рублей, «Аэрохоккей взрослый антивандальный» 1 комплект, общей стоимостью *** рублей, заключенного между Чернобай Л.В. и ИП Наяновой Ю.К., выступавшей в качестве официального дилера ООО «Спортивные аттракционы», исполненного 16 мая 2009 года; расторжении договора купли-продажи(поставки) аттракционов «Молотобоец + Футбол» - 1 комплект, общей стоимостью *** рублей, «Боксер» 1 комплект, общей стоимостью *** рублей, «Аэрохоккей взрослый антивандальный» 1 комплект, общей стоимостью *** рублей, заключенного между Чернобай Л.В. и ИП Наяновой Ю.К., выступавшей в качестве официального дилера ООО «Спортивные аттракционы», взыскании с ООО «Спортивные аттракционы» *** рублей – отказать.

В кассационной жалобе Чернобай Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что решение суда постановлено с нарушением ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 475 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей и обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие совершение Чернобай Л.В сделки с ООО «Спортивные аттракционы» по приобретению аттракционов Молотобоец+Футбол», «Боксер»,«Аэрохоккей взрослый антивандальный», в материалах дела отсутствуют. Каких-либо договоров купли-продажи и/или поставки аттракционов «Молотобоец + Футбол», «Боксер»,«Аэрохоккей взрослый антивандальный», заключенных между Чернобай Л.В. и ИП Наяновой, в материалах дела также не имеется Отсутствуют и документы, подтверждающие факт перечисления (передачи) и получения либо ИП Наяновой Ю.К., либо ООО «Спортивные аттракционы» денежных средств в сумме *** рублей от Чернобай Л.В за приобретенные ею аттракционы, не представлены сведения о поставщике и изготовителе товара и наличии в приобретенном истицей товаре неустранимых недостатков.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы истца, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда; дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: