Судья Корнилова Л.И. Дело N 33-8450

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Шмелевой С.А.

с участием Капасова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Капасова А.А., представляющего по доверенности интересы ООО «Баланс»,

на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года

по иску ООО «Баланс» к ООО «Дербент-Нижний Новгород», ИП Калинину К.Н., Спицыну А.Б. о взыскании задолженности

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Капасова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ООО «Баланс» обратилось в суд с иском к ООО «Дербент-Нижний Новгород», ИП Калинину К.Н., Спицыну А.Б. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано следующее: 23 мая 2007 года Спицын А.Б. обратился в ООО «Баланс» с целью проведения ремонтных работ на автомобиле «***», принадлежащем ООО «Дербент – Нижний Новгород». 25 мая 2007 года между Спицыным А.Б. и истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ, произведенных ООО «Баланс», составляет *** руб. 5 июня 2007 года между Спицыным и ООО «Баланс» был подписан наряд-заказ на поставку запасных частей на сумму *** руб. Указанный заказ выполнен, однако заказчиком не оплачен. 5 июня 2007 года Спицын А.Б. предоставил истцу доверенность, выданную ИП Калининым К.Н., на получение автомашины, но автомашину так и не получил. Автомобиль находился длительное время под охраной на платной стоянке, чем причинен материальный ущерб истцу в сумме *** руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила *** руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков., а также взыскать государственную пошлину в сумме *** руб., судебные расходы на представителя ***руб. ( л.д.3-5)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что Спицын А.Б. действовал как работник ООО «Дербент-Нижний Новгород», машина, сданная в ремонт, принадлежала ООО «Дербент-Нижний Новгород». Собственником и учредителем ООО «Дербент-Нижний Новгород» является ИП Калинин К.Н.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Баланс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дербент-Нижний Новгород» в пользу ООО «Баланс» задолженность в сумме *** руб., уплаченную госпошлину –*** руб., расходы на услуги представителя -*** руб., всего -*** руб.

В иске ООО «Дербент-Нижний Новгород» к ИП Калинину К.Н., Спицыну А.Б, о взыскании задолженности и судебных расходов – отказать».

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Капасов А.А., представляя по доверенности интересы ООО «Баланс», просит об отмене решения и вынесении нового решения о полном удовлетворении исковых требований в солидарном порядке со Спицына А.В. и ИП Калинина К.Н.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 23 мая 2007 года Спицын А.Б., действующий в интересах ООО «Дербент-Нижний Новгород», обратился в ООО «Баланс» с целью проведения ремонтных работ на автомобиле «***» Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Дербент – Нижний Новгород. Указанное подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

25 мая 2007 года между работником ООО «Дербент-Нижний Новгород» Спицыным А.Б. и истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ, произведенных ООО «Баланс», составила *** руб. 5 июня 2007 года между Спицыным А.Б. и ООО «Баланс» был подписан наряд-заказ на поставку запасных частей на сумму *** руб. Указанный заказ выполнен, однако, заказчиком не оплачен. 5 июня 2007 года Спицын А.Б. предоставил истцу доверенность, выданную ИП Калининым К.Н. на получение автомашины, но автомашину не получил, в связи с чем автомашина находилась длительное время под охраной на платной стоянке, чем причинен материальный ущерб истцу в сумме *** руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила *** руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными по делу письменными доказательствами (л.д.31-99).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о взыскании причиненного ООО «Баланс» ущерба в сумме *** руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и частичном взыскании расходов на представителя, с надлежащего ответчика по делу - ООО «Дербент-Нижний Новгород», которое является собственником автомобиля.

Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с других ответчиков не имеется.

Взыскание расходов на услуги представителя в сумме *** руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречит норме ст. 22 (пункт 4) ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

В силу изложенного выше, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи