Судья – Сокурова Ю.А. Дело 33-8438

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Шмелевой С.А.

с участием: представителя истца Смородина П.В. (по доверенности), представителя ответчика Кавтасьева В.А. (по доверенности)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Курепчиковой О.С.,

дело по кассационной жалобе представителя Самсоновой Е.В. –
Смородина П.В.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от
02 июня 2011 года

по иску Самсоновой Е.В. к ОАО КБ «Стройкредит» о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов,

Самсонова Е.В. обратилась в суд к ОАО КБ «Стройкредит» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истица 22.02.2008 года заключила с ОАО КБ «Стройкредит» кредитный договор № ***, по которому она получила кредит в сумме *** рублей. Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 14% годовых. В п.п. «б» пункта 4.3 договора закреплено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 договора, с уведомлением заемщика об изменении размера процентной ставки. Истец полагает, что данный пункт является недействительным и противоречащим действующему законодательству, а именно: ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, истец указывает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей, а также в связи с изменением процентной ставки в одностороннем порядке и с отказом истца производить оплату данной ставки, истцу в кредитную историю внесены сведения, как о недобросовестном плательщике.

С учётом изложенного Самсонова Е.В. просила: признать п.п. «б» пункта 4.3 кредитного договора № *** от 22.02.2008 года, заключенного истцом с ответчиком ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», недействительным; взыскать с ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей; обязать ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей; взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, а также ОАО «***».

В судебном заседании истец не участвовала. Представитель истицы - Смородин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по доверенности Рощин Д.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» - Кавтасьев В.А., исковые требования не признал.

ОАО «***» в судебное заседание не явилось.

Решением суда первой инстанции исковые требования Самсоновой Е.В. к ОАО КБ «Стройкредит» о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Самсоновой Е.В. –
Смородина П.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи неверным применением судом норм материального права, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании п.п. «б» пункта 4.3 кредитного договора № *** от 22.02.2008 года, заключенного между истцом и ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», недействительным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2008 года Самсонова Е.В. заключила с ответчиком ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» кредитный договор № ***, по которому получила кредит в сумме *** рублей.

Согласно пункту 1.4 указанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 14% годовых.

Подпунктом «б» пункта 4.3 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 настоящего договора, в случае изменения ситуации на финансовом рынке, условий формирования кредитных ресурсов, в связи с изменением ставки ЛИБОР и/или ставки рефинансирования Банка России, уведомив при этом заемщика в письменной форме не менее, чем за 14 календарных дней до момента предполагаемого изменения.

Указанный договор был подписан сторонами.

Руководствуясь пунктом 4.3 договора, банк изменил процентную ставку. Письменным уведомлением банк уведомил истца об изменении процентной ставки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на основании договора с клиентом банк вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам.

Такой вывод суда нельзя признать правомерным, т.к. он основан на неправильном толковании норм закона.

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Поскольку названный Федеральный закон принят до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения применяются к правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения сторонами кредитного договора, допуская возможность изменения условий договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, в одностороннем порядке, только в случаях прямо предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий по сравнению с нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающих возможность изменения процентной ставки по кредиту как на основании закона, так и на основании договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются приоритетными по отношению к положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то применительно к правоотношениям с участием потребителей, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий возможны лишь в случае прямого указания в законе.

Следовательно, включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего повышения банком процентных ставок является неправомерным. Более того, статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» претерпела изменения, но ответчик, вопреки требованиям указанного законодательства, а также вопреки требованиям законодательства о распространении положений закона во времени, спорный пункт не исключил из кредитного договора с Самсоновой Е.В. Неправомерность действий ответчика в указанной области подтверждена, помимо прочего, и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Положения вышеуказанных норм материального права не были учтены судом первой инстанцией при рассмотрении дела, что привело к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого истцом пункта кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки положениям закона.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о признании недействительным пп. «б» п. 4.3 кредитного договора № *** от 22.02.2008 года являются правомерными и подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным
п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, находит необходимым вынести в отмененной части новое решение, которым удовлетворить иск и признать недействительным (ничтожным) пп. «б» п. 4.3 кредитного договора № *** от 22.02.2008 года, заключённого между Самсоновой Е.В. и ОАО КБ «Стройкредит».

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства несоблюдения банком требований закона и нарушения права истицы в области защиты прав потребителей, судебная коллегия, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащим удовлетворению иск Самсоновой Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца обязать ответчика ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» внести изменения в кредитную историю посредством аннулирования сведений об истце как о недобросовестном плательщике, является верным, так как не представлено доказательств того, что Самсонова Е.В. исполняет свои обязанности по выплате кредита надлежащим образом. Напротив, из материалов дела следует, что истица имеет просрочку по выплате платежей (л.д.96-99). Тем не менее, учитывая характер и предмет длящихся правоотношений, Самсонова Е.В. не лишена права обратиться с указанными требованиями к соответствующему ответчику (ответственному за оформление и легитимность сведений) с указанными требованиями.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию расходов судебная коллегия определяет в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от
02 июня 2011 года отменить в части отказа в иске Самсоновой Е.В. о признании недействительным подпункта «б» п. 4.3 кредитного договора № ***от 22.02.2008 года, заключённого между Самсоновой Е.В. и ОАО КБ «Стройкредит», о взыскании компенсации морального вреда.

менить в части отказа в иске Самсоновой Е.В. о признании недействительным ти взыскания компенсации морального вреда.овое решени Вынести в отмененной части новое решение, которым признать недействительным (ничтожным) подпункт «б» п. 4.3 кредитного договора № *** от 22.02.2008 года, заключённого между Самсоновой Еленой Владимировной и ОАО КБ «Стройкредит».

Взыскать с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу Самсоновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать ОАО КБ «Стройкредит» в пользу Самсоновой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда
г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: