Судья Базурина Е.В. Дело N 33-8554 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Шмелевой С.А. с участием Просянкина В.В., Полкова И.К.- представителя Казаковой Н.К. (по ордеру) рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Просянкина В.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года по иску Казаковой Н.К. к Просянкину В.В. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на садовый домик и земельный участок, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Казакова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику Просянкину В.В., в исковом заявлении просила вынести решение о проведении государственной регистрации договора дарения садового домика № ** общей площадью 37,2 кв.м и земельного участка площадью 500,00 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская область, К район, деревня З, садоводческое некоммерческое товарищество «М», **, совершенного 18.08. 2009 года между Просянкиным В.В., с одной стороны, и Просянкиной А.В., Просянкиной Д.В., от имени которых и в интересах которых действовала Казакова Н.К. В обоснование исковых требований указала, что 18.08. 2021 года между сторонами был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости. Одновременно с правоустанавливающими документами ответчик передал доверенность на ее имя от 18.08.2021 года, которая содержала полный объем полномочий, необходимых для государственной регистрации договора дарения. Впоследствии ответчик доверенность отозвал, сам от регистрации договора уклоняется. В ходе производства по делу истица дополнительно просила также вынести решение о государственной регистрации перехода права на садовый домик № ** общей площадью 37,2 кв.м, условный номер **** и на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 500,00 кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: Нижегородская область, К район, деревня З, садоводческое некоммерческое товарищество «М», участок **. В судебном заседании истица иск поддержала, указав, что все требования закона при заключении договора дарения соблюдены. Договор заключен в интересах несовершеннолетних детей, однако ответчик, отозвав доверенность и отказавшись лично прийти в регистрационный орган, необоснованно уклоняется от регистрации сделки. Никаких дополнительных соглашений или условий договор дарения не содержал. Она никогда не заявляла, что договор дарения является гарантией того, что она не обратится в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов на содержания детей, в чью пользу совершена сделка дарения. Ответчик иск не признал, суду пояснил, что он не уклоняется от регистрации договора дарения, а передумал дарить детям садовый домик и участок, так как истица не сдержала своего обещания не обращаться в суд с иском о взыскании с него алиментов на содержание детей. Отозвав доверенность, он выразил отношение к сделке, а именно: передумал ее совершать. Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года постановлено: Произвести государственную регистрацию договора дарения садового домика общей площадью 37,2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, К район, деревня З, садоводческое некоммерческое товарищество «М», домик **. условный номер *** и земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 500,00 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, К район, деревня З, садоводческое некоммерческое товарищество «М», Участок **, кадастровый номер ****, совершенного 18.08.2009года между Просянкиным В.В., с одной стороны, и Просянкиной А.В., Просянкиной Д.В., от имени которых и в интересах которых действовала Казакова Н.К. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на садовый домик общей площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, К район, деревня З, садоводческое некоммерческое товарищество «М», домик **. условный номер *** и земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 500,00 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, К район, деревня З, садоводческое некоммерческое товарищество «М», Участок **, кадастровый номер **** к Просянкиной А.В., Просянкиной Д.В. по ? доле каждой. Взыскать с Просянкина В.В. в пользу Казаковой Н.К. возврат госпошлины в сумме *** рубль ** копеек, расходы на оплату услуг предстателя в сумме *** рублей. В кассационной жалобе Просянкин В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В кассационной жалобе Просянкин В.В. указывает на то, что он отказался от заключения договора дарения, договор дарения недвижимого имущества от 18.08.2009года не является заключенным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его исполнения. Приведенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего. В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Статья 574 (п.3) ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, такая сделка является незаключенной. В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица. Пунктом 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что стороны всех без исключения сделок, в том числе и договора дарения, требующих государственной регистрации, могут обратиться за судебной защитой, основываясь на положениях приведенной нормы. Материалами дела установлено, что договор дарения садового домика и земельного участка заключен сторонами по делу Казаковой Н.К. и Просянкиным В.В. 18 августа 2009года в надлежащей письменной форме. 26 января 2009г. года ответчик выдал истице доверенность сроком на три года, уполномочив последнюю быть его представителем во всех организациях, по вопросам, связанным с оформлением, сдачей и государственной регистрацией договора дарения, перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – земельный участок и садовый домик. Просянкин В.В. передал также Казаковой Н.К. все правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации перехода права собственности: свидетельства о государственной регистрации права на его имя, справку о техническом состоянии садового домика № **а, кадастровый план земельного участка, землеустроительное дело. Однако 14 апреля 2010 года ответчик отменил доверенность, выданную истице, сам явиться в УФРС для регистрации договора дарения отказался, ввиду чего государственная регистрация договора и перехода права собственности не состоялась. Таким образом, отказ Просянкина В.В. от регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности является отказом от исполнения договора дарения и свидетельствует о его отмене дарителем (отказ от договора дарения). Фактически в данной ситуации речь идет о расторжении договора в одностороннем порядке. В статье 577 Гражданского кодекса РФ законодатель предусмотрел, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Следовательно, право дарителя отказаться от договора дарения предоставляется ему только при наличии конкретных обстоятельств, названных в законе. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Поэтому, уклоняясь от регистрации договора, ответчик Просянкин В.В. действовал с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора дарения не заключенным и для отказа в понуждении ответчика Просянкина В.В. к регистрации договора дарения, а в соответствии с положениями статьи 551 ГК РФ – и к регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просянкина В.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия