Судья – Тараканова В.И. Дело № 33-8557/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: СероваВ.А., судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Шмелевой С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи КурепчиковойО.С. с участием представителя истца Прохорова О.Ю. (по доверенности), представителя ответчика Спиридоновой Ю.Л. (по доверенности) дело по кассационной жалобе представителя Гридневой Н.А. по доверенности Прохорова О.Ю. на решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от06июня2011года по иску Гридневой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: Гриднева Н.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 30апреля 2010 года в магазине ООО «Вегас» приобрела диван угловой *** (левый угол) по цене *** рублей, в том числе за доставку на квартиру уплатила *** рублей, что подтверждается договором № ***, а также чеками от 03мая 2010 года на сумму *** рублей и от 02августа 2010 года на сумму *** рублей, а всего *** рублей. В процессе эксплуатации дивана выявились существенные недостатки. Гриднева Н.А. полагает, что продавец предоставил недостоверную информацию о товаре, в связи с чем ею был приобретен товар ненадлежащего качества. 02 декабря 2010 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала проверки качества изделия. 11декабря 2010 года ответчик провел осмотр дивана и выдал акт осмотра. 12 декабря 2010 года Гриднева Н.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возврата денежных средств, уплаченных за товар. 22 декабря 2010 года истица получила ответ ответчика на претензию, в котором истице было предложено предоставить товар на вывоз для проверки качества товара. Указанное требование ответчика Гриднева Н.А. считает незаконным, поскольку экспертиза товара может быть произведен на месте, т.е. в ее квартире. Поскольку ответчиком по прошествии 20 дней добровольно не выполнены требования истицы, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В связи с этим Гриднева Н.А. просила суд взыскать стоимость товара в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, стоимость доставки товара в сумме *** рублей, неустойку за доставку товара – *** рублей, а также компенсацию морального вреда – *** рублей и оплату услуг представителя в размере *** рублей. Представитель ответчика – Спиридонова Ю.А. исковые требования признала в части взыскания стоимости товара в размере *** рублей, кроме того, указала, что доставка входит в данную стоимость товара, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей также признала, в остальной части с исковыми требованиями не согласилась. Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от06июня2011года постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» в пользу Гридневой Н.А. *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» госпошлину в доход государства в размере *** рублей. Обязать Гридневу Н.А. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» диван угловой *** левый угол, комплектация ***, ткань ****, приобретенный по договору купли-продажи от 30апреля 2010 года. В кассационной жалобе представителя Гридневой Н.А. по доверенности Прохорова О.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Гридневой Н.А. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между Гридневой Н.А. и ООО «Вегас» был заключен договор купли-продажи № *** дивана углового *** левый угол, комплектация *** по цене *** рублей. Стоимость с учетом скидки составила *** рублей, куда вошла цена доставки товара в сумме *** рублей. Гридневой Н.А. была оплачена стоимость дивана с учетом скидки в размере *** рублей, а именно 03мая 2010 года внесена предоплата в размере *** рублей. 02августа 2010 истица оплатила оставшуюся часть в размере *** рублей. 01ноября 2010 года была произведена доставка товара по указанному в договоре адресу: Нижний Новгород, пр. С, дом **, * этаж, кв. ***. В процессе эксплуатации дивана истицей были выявлены недостатки: выдвижная секция с левой стороны в месте стыка с основной секцией стала проваливаться, при этом не по всей длине, не доходя до подлокотника около 20 см. Визуально, в виде ступеньки с углублением между секциями, глубина провала 4-5 см., длина провала около 1 метра. Ручка выдвижной секции плохо закреплена с правой стороны (мебельные скобы поверх ткани не закреплены). В связи с этим Гридневой Н.А. в адрес ответчика 02декабря 2010 года была направлена претензия с требованием проверки качества дивана, которая была получена ответчиком в этот же день. 11декабря 2010 года в присутствии сторон был произведен осмотр дивана, в результате которого было обнаружено: провал, деформация наполнителя сидения механизма, отрывается ручка-петля, видны металлические скобы. Гриднева Н.А. 12 декабря 2010 года обратилась к ООО «Вегас» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей. Ответчик в письменном ответе на претензию истицы, просил 20 декабря 2010 года предоставить диван для вывоза в целях проведения проверки качества. В случае если проверкой будет установлено, что недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи товара истцу, ответчик готов будет удовлетворить требования в сроки, предусмотренные законом. Истица с указанным ответом не согласилась. По ходатайству Гридневой Н.А. была проведена судебная техническая экспертиза в Торгово-промышленной палате Нижегородской области Автономной Некоммерческой Организации «Э-НН». Согласно заключению эксперта № *** от 12 мая 2011 года, диван *** модель *** с механизмом «дельфин» имеет дефекты производственного характера, являющиеся существенными недостатками. В результате осмотра дивана на момент проведения экспертизы с учетом выявленных недостатков установлено, что диван не подлежит использованию по прямому назначению (в положении кровать). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице был продан ответчиком диван ненадлежащего качества. При определении стоимости дивана углового *** левый угол, комплектация ***, ткань ***, приобретенного по договору купли-продажи от 30апреля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно справки ООО «Вегас» от 03 июня 2011 года, цена данного дивана в на настоящее время составляет *** рублей. Кроме того, из прайс-листа от 26мая 2011 года ООО «Вегас» следует, что цена на спорный диван также установлена в размере – *** рублей. Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным документам, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что указанные доказательства являются недостаточными, не может быть принят во внимание. Доказательств того, что цена на указанный диван в настоящее время иная, истицей е представлено. Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно отклонил ссылку истицы на сайт поставщика МООН, где цена аналогичного дивана указана в размере *** рублей, поскольку данный сайт не является официальным сайтом ответчика. Определяя степень ответственности ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до *** рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме *** рублей явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истцу страданий, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Обоснованно указал суд на то обстоятельство, что не имеется правовых основании для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика стоимости доставки в размере *** рублей и начисленной на данную сумму неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, а также искового заявления, доставка товара в размере *** рублей входит в общую стоимость товара с учетом предоставленной истице скидки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Гридневой Н.А. подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от06июня2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гридневой Н.А. по доверенности Прохорова О.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: