Судья Карпов Д.В. Дело № 33 - 8548

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Шмелевой С.А.

с участием представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» Крюченковой В.И. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Подгорновой Н.Ф.,

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от
28 июня 2011 года по иску

Подгорновой Н.Ф. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Подгорнова Н.Ф. обратилась в суд к ЗАО «Банк Русский стандарт» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2005 года она в магазине приобрела бытовую технику, заключив с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитные договоры. Обязательства по данным договорам ею были выполнены в полном объеме. При подписании кредитных договоров на обратной стороне бланка содержалось отпечатанное заявление о заключении с банком договора о предоставлении и обслуживании карты. В январе 2006 года ответчик по почте выслал истице кредитную карту «***», которую она активировала, 27 января 2006 года сняла со счета ***рублей, 07 марта 2006 года – *** рублей, в июле 2006 года разными операциями в общей сумме *** руб. Истица стала погашать снятые ею денежные средства ежемесячными платежами. Однако, получив выписку из лицевого счета в 2011 году, обнаружила, что за ней числится задолженность *** руб. ** коп. По мнению истицы, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменный договор о карте между сторонами не заключался, в заявлении не были определены существенные условия договора о карте, поэтому данная сделка является ничтожной. Кроме того, истице не было предоставлено всей необходимой и достоверной информации о банковской услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, в частности она не была ознакомлена с Условиями и Тарифами банка. В связи с указанным истица просила признать заключенный договор недействительным, взыскать с ответчика *** руб. (разница между выплаченной ею банком суммой *** руб. и полученной суммой по карте *** руб.), компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением суда первой инстанции Подгорновой Н.Ф. в иске к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 04.10.2005, взыскании неосновательного обогащения *** руб. и компенсации морального вреда *** руб. отказано.

В кассационной жалобе Подгорнова Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что заключенный между сторонами договор является недействительным; истица не могла влиять на содержание условий договора; судом сделан неверный вывод о возможности применения срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 160, 434, 438, 819, 820, 821, 845, 846, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2005 года обратилась с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), согласно которому истица предлагает ответчику выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, перечислить на данный счет в порядке кредитования счета определенную сумму денежных средств (в пределах лимита, установленного банком).

05.10.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» принял решение о заключении с истицей договора о карте, выполнив условия, содержащиеся в заявлении, адресованном банку. Банк совершил ряд действий по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно: открыл банковский счет, эмитировал (выпустил) на имя Подгорновой Н.Ф. расчетную карту, которую заказным письмом направил в адрес истицы, предоставил возможность воспользоваться денежными средствами в пределах установленного лимита.

Учитывая указанное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу требований ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора о карте считается соблюденной, поскольку письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

24.01.2006 истица обратилась в банк за активацией карты, денежные средства ответчиком перечислены на счет истицы, после чего последняя совершила операции по получению наличных денежных средств, приняв на себя обязательство возврата кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в соответствии с разделом 4 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

При таких условиях вывод суда о том, что истица была ознакомлена со всеми существенными условиями по договору, а поэтому не имеется оснований для признания договора незаключённым, являются верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о легитимности условий договора в части одностороннего повышения процентной ставки по кредиту со стороны банка.

Установлено, что ставка по кредиту неоднократно повышалась: с 23 % до 36 % в 2007 г., с 36 % до 42 % в 2009 г., снижалась в сентябре 2010 с 42 % до 32%.

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Поскольку названный Федеральный закон принят до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения применяются к правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения сторонами кредитного договора, допуская возможность изменения условий договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, в одностороннем порядке, только в случаях, прямо предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий по сравнению с нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающих возможность изменения процентной ставки по кредиту как на основании закона, так и на основании договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются приоритетными относительно положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то применительно к правоотношениям с участием потребителей, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий возможны лишь в случае прямого указания в законе.

Следовательно, включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего повышения банком процентных ставок является неправомерным.

Положения вышеуказанных норм материального права не были учтены судом при рассмотрении дела, что привело к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого истицей пункта о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки положениям закона.

Тем не менее, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая то, что 24.01.2006 истица активировала карту, то есть стала исполнять договор (сделку), то именно с этого момента начал течь срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На день предъявления иска в суд срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска Подгорновой Н.Ф. следует отказать.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не могла влиять на содержание условий договора являются необоснованными, так как объективно не исключалась возможность для заключения иного кредитного договора в иных банковских учреждениях с условиями, наиболее подходящими истице.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от
28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -