по иску Гладковой Т.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,



Судья Александрова Е.И. Дело №33-8530

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Шмелевой С.А.

с участием Гладковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Гладковой Т.С.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2011года

по гражданскому делу по иску Гладковой Т.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. объяснения Гладковой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гладкова Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.11.2009 года на ул. Р г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «***», регистрационный знак *** под управлением водителя Архиповой И.Н., и автомобиля «****», регистрационный знак ***, которым по доверенности управлял сын истца-Гладков Д.А.. ДТП произошло по вине водителя Архиповой И.Н., что подтверждается проведенной автотехнической экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. ** коп.

Гладкова Т.С.просила суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба сумму в размере *** руб., *** коп., расходы по оценке автомобиля ***, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб. и госпошлину ***руб. *** коп..

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграмм в сумме ***руб. ** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления по день вынесения решения.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладковой Т.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать

В кассационной жалобе Гладковой Т.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Гладковой Т.С. отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2009г. на ул.Р г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «**», рег.знак *** под управлением водителя Архиповой И.Н., и автомобиля «****», рег.знак ***, которым по доверенности управлял сын истца - Гладков Д.А.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по г.Нижнему Новгороду от 13.01.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Гладкова Д.А. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2010 года данное постановление от 13.01.2010 года отменено и производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 13.11.2009 года, прекращено (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положения ст. 929,1064,1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина страхователя Архиповой И.Н. не установлена, ее действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями ДТП.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта ФИО, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы (сертификат, свидетельство), подтверждающие право «название» заниматься экспертной деятельностью. Также в деле отсутствует сертификат соответствия самого эксперта ФИО., подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Кроме того, данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, соответствующие требования ст.60 ГПК РФ, подтверждающие вину Архиповой И.Н. в произошедшем 13.11.2009 года ДТП, истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны не состоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, т.к они основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: