Судья Александрова Е.И. 33-8532

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова В.А.

и судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Шмелевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.

с участием Майборода Г.М., ее представителя Уставщиковой Е.Ю. (по ордеру), представителей Майборода О.Я.- Митянова О.И., Морозова Ф.А. (по доверенностям)

дело по кассационной жалобе Майборода Г.М.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2011 года

по иску Майборода Г.М. к Майборода О.Я., об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, передать ключи от квартиры, по иску Майборода О.Я. к Майбороде Д.И., Майборода Г.М. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение мнимой сделкой

У С Т А Н О В И Л А:

Майборода Г.М. обратилась в суд с иском к Майбороде О.Я. о разделе лицевых счетов, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что 02.12.2002г. был расторгнут брак между ее сыном Майбородой Д.В. и Майборода О.Я. В 2007 году на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г.Н.Новгорода разделено имущество, нажитое между супругами в период брака. Данным решением за Майбородой Д.В. и Майборода О.Я. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н., ул. ВН, д. **, кв. ** «*», по ? доле за каждым. 15.09.2010г. между Майбородой Д.В. и Майборода Г.М. был заключен договор дарения ? доли права собственности на спорную квартиру. 08.09.2010г. у истца возникло право собственности на отчужденную долю в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако до настоящего времени Майборода Г.Я. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей, т.к. ответчик не впускает ее в квартиру и не передает ей ключи от входной двери. Квартира имеет общую площадь 75 кв.м, в том числе, жилую 45,7 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 21,2 кв.м, 10,9 кв.м и 13,6 кв.м. Данная планировка позволяет, по мнению истца, проживать в квартире трем жильцам, не причиняя при этом друг другу неудобств. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчик Майборода О.Я. и ее сын Майборода И.Д.

Майборода Г.Я. просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н., ул. ВН, д. **, кв. ** «*», выделив в пользование истца комнату площадью 21,2 кв.м, обязать ответчика освободить ее от своих вещей, передать ключи от входной двери в подъезд и в квартиру № ** «*» д. № ** по ул. ВН г. Н., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Майборода О.Я. обратилась в суд с иском к Майбороде Д.В., Майборода Г.М. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** «*» в д. № ** по ул. ВН в г. Н., заключенный между Майбородой Д.В. и Майборода Г.М., мнимой сделкой.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** «*» д.** по ул. ВН в г. Н.. Собственником другой ? доли данного жилого помещения являлся Майборода Д.В. В марте 2011г. истцу стало известно о том, что Майборода Д.В. подарил принадлежавшую ему долю своей матери Майбороде Г.М. по договору дарения от 15.09.2010г. Истец считает данный договор ничтожной сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Данный вывод основан на том, что Майборода Д.В., являясь собственником ? доли, фактически ей не пользовался и не имел возможности пользоваться, поскольку порядок пользования не был установлен ни в добровольном, ни в судебном порядке, более того, бывший муж истца никогда не предпринимал таких мер. Таким образом, полагает, что подарив свою долю квартиры матери, Майборода Д.В. фактически не передал ей данное имущество, поскольку сам не владел им. В результате этого Майборода Г.М. не приобрела никаких прав на основании совершенной сделки. Подписанный между сторонами передаточный акт от 15.09.2010г. также не соответствует действительности, т.к. в результате отсутствия доступа в спорную квартиру даритель и одаряемый не имели возможности оценить ее качественное состояние, осмотреть, и, соответственно, передать долю квартиры в пригодном для проживания и в технически исправном состоянии. Считает, что настоящей целью совершения сделки явилось создание препятствий для наложения взыскания на данное имущество, в том числе, по алиментным обязательствам Майбороды Д.В. перед истцом.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11.05.2011 года исковые требования Майборода Г.М. и Майборода О.Я. объединены в одно производство.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.06.2011 года производство по делу по иску Майборода Г.М. к Майборода О.Я. о разделе лицевых счетов прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.06.2011 года постановлено:

Исковые требования Майборода Г.М. удовлетворить частично.

Обязать Майборода О.Я. передать Майборода Г.М. комплект ключей от квартиры № ** «*» в доме № ** по ул. ВН г. Н.

В удовлетворении исковых требований Майборода Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование комнаты площадью 21,2 кв.м в квартире № ** «*» дома № ** по ул. ВН г. Н., обязании освободить комнату от вещей – отказать.

Взыскать с Майборода О.Я. в пользу Майборода Г.М. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Майборода О.Я. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение мнимой сделкой – отказать.

В кассационной жалобе Майборода Г.М. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в выделении в пользование Майборода Г.В. комнаты размером 21,2 кв.м., чем нарушил ее права, как собственника жилого помещения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованием ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 153, п.168, 170, 246ч.1 ст.288, ст.304, 421, п.1 ст.572 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

Судом первой инстанции установлено, что на регистрационном учете по адресу г. Н., ул. ВН, д. **, кв. ** «*». состоят Майборода Д.В. и его сын Майборода И.Д. (л.д. 25).

Указанное имущество было приобретено в период брака между Майборода О.Я. и Майбородой Д.В.

02.12.2002г. брак расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н. Новгорода от 17.10.2007г. за бывшими супругами Майборода О.Я. и Майборода Д.В. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым (л.д. 7-10).

15 сентября 2010 года между Майборода Д.В. и его матерью Майборода Г.М. заключен договор дарения ? доли спорной квартиры (л.д.12).

08 октября 2010 года Майборода Г.М. зарегистрировала право собственности на указанную долю (л.д. 11).

Таким образом, с 08.10.2010г. Майборода Г.М. стала являться собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** «*» д. № ** по ул. ВН в г. Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Майборода О.Я. о признании договора дарения мнимой сделкой. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Майборода Г.М. в части возложения на Майборода О.Я. обязанности передать комплект ключей Майборода Г.М. от спорной квартиры.

Суд правомерно отказал в иске об определении порядка пользования квартирой с передачей в пользование Майборода Г.М. комнаты площадью 21,2 кв.м исходя из следующего.

Спорная квартира имеет общую площадь 75 кв.м, с учетом лоджии – 78 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 21,2 кв.м, 10,9 кв.м и 13,6 кв.м (л.д. 14). Жилая комната площадью 21,2 кв.м является проходной, только через эту комнату имеется вход в общую кухню (л.д. 14, оборот). При таких обстоятельствах выделение в единоличное пользование Майборода Г.М. смежной комнаты влечет нарушение прав других лиц, имеющих право пользоваться жилым помещением, и недопустимо в силу положений закона (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в выделении в пользование Майборода Г.М. комнаты размером 21,2 кв.м., чем нарушил ее права как собственника жилого помещения, нельзя признать состоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Майборода Г.М. имеет в пользовании другое жилое помещение, в котором проживает совместно со своей семьей; членом семьи Маборода О.Я не является.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майборода Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: