Судья Белова Л.А. Дело №33-8531 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Шмелевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Тихоновой Е.В. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июля 2011года по иску Тихоновой Е.В. к ООО «Сладкая Жизнь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Тихонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сладкая Жизнь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 04.12.07г Тихонова Е.В. была принята на работу в ООО «Сладкая жизнь-НН» на должность контролера службы безопасности, с 03.11.09г переведена на должность старшего контролера службы безопасности. 18.05.2011 года Тихонова Е.В. была уволена с работы в связи с сокращением штата. Ответчик нарушил закон о занятости и не сообщил в службу занятости о предстоящем увольнении истицы. Истец считает свое увольнение не законным и просит суд отменить приказ № *** от 18.05.2011 года об увольнении Тихоновой Е.В., восстановить ее в должности старшего контролера службы безопасности в с\м «С» по адресу: г. Н., ул. К, д.***, взыскать с ООО «Сладкая жизнь» заработную плату за время вынужденного прогула в период с 21.05.2011 года по момент вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ***рублей. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08.07.2011 года постановлено: В исковых требованиях Тихоновой Е.В. о признании незаконным приказа № *** от 18 мая 2011 года, восстановлении на работе в должности старшего контролера службы безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - полностью отказать. В кассационной жалобе Тихоновой Е.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу ч. 2 ст. 81 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудового договора) увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонова Е.В. с 04 декабря 2007 года работала в ООО «Сладкая жизнь-НН» на основании трудового договора в должности контролера службы безопасности, с 03 ноября 2009года – в должности старшего контролера. Приказом *** от 18 мая 2011 года Тихонова Е.В. уволена с 21 мая 2011 года по пункту 2 часть первая статья 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.11) 21 марта 2011 года Приказом ООО «Сладкая жизнь» №**** в целях оптимизации структуры и численности персонала ООО «Сладкая жизнь-НН» дано указание, что в подразделении супермаркет «С» подлежит сокращению с 21 марта 2011 года должность старшего контролера в количестве 1 единицы (л.д.19) 21 марта 2011 года Тихоновой Е.В. было направлено по почте уведомление о прекращении трудового договора с 21 мая 2011 года (л.д.12) Как следует из представленных штатных расписаний ООО «Сладкая жизнь-НН», на 01.02.2011г № ** в службе безопасности указано 2 штатные единицы – старший контролер службы безопасности (л.д.), в документе № *** от 23.05.11г – 1 единица. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ не нарушены. Решение о сокращении штата работников принято уполномоченным лицом, истица была за 2 месяца предупреждена об увольнении, имеющиеся у ответчика вакансии ей предлагались. Вывод суда подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что 21.03.11г Тихоновой Е.В. предлагалась работа старшего контролера в Гипермаркете «*** шоссе, дом ***», контролера в гипермаркете «***», *** шоссе, д.***; 03.05.2011 года Тихоновой Е.В. была предложена также должность контролера в гипермаркете «***» по адресу: г. Н., ул.П, *А; 19.05.11г Тихоновой Н.В. предлагалась вакантная работа в качестве контролера в Универсаме «***», расположенном по адресу: г. Н., пр.Г д.***, контролера в Гипермаркете «*** шоссе», расположенном по адресу: г. Н., *** шоссе д.***. От предложенной работы Тихонова Е.В. отказалась. Довод истца о том, что она имеет высшее образование и поэтому имеет преимущество перед другим старшим контролером ФИО1., правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в момент сокращения истца ФИО1 имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка и является матерью-одиночкой. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не сообщил в службу занятости населения о сокращении штата, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям В силу п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1) при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Однако нарушение указанной обязанности не влияет на правомерность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодателем соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Материалами дела установлено, что требования ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем при расторжении с Тихоновой Е.В. трудового договора полностью соблюдены. Кроме того, как следует из материалов дела, 03.06.2011 года истец встала на учет в службе занятости, а с 22.08.2011 года ей было назначено пособие. (л.д.113) При таких обстоятельствах права истца на трудоустройство при помощи службы занятости нарушены не были. Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к изменению решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: