Судья Корнилова Л.И. Дело N 33-8468 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Шмелевой С.А. с участием представителя ООО ТП «Нижегородец» Белова А.Л. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Куканова С.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2011 года по иску Куканова С.В. к ООО ТП «Нижегородец» о признании последствий недействительности ничтожных условий сделки от 08.10.2009 года, обязании ООО ТП «Нижегородец» возвратить денежные средства в сумме ***рублей; признании договора субаренды №***от 13.10.2009 года, заключенного между Кукановым С.В. и ООО ТП «Нижегородец», недействительным заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Куканов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее: 12 октября 2009 года Куканов СВ. был принят на работу в ООО Торговое предприятие «Нижегородец» в качестве «***» (пассажирские перевозки) с окладом *** руб. Условием работы (устная форма) являлось выполнение трудовых обязанностей на автомобиле, предоставленном ему по договору субаренды №***от 13.10.2009 года, с правом перехода автомобиля в его собственность. Истец считает, что договор субаренды в совокупности с трудовым договором были подписаны им под влиянием заблуждения, договор субаренды является кабальной сделкой. 15.03.10 г. трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред и убытки в виде понесённых затрат на содержание и ремонт автомобиля при выполнении трудовых обязанностей, присвоения ответчиком денежных средств в сумме *** руб., внесенных в кассу ТП «Нижегородец» 08 октября 2009 года (выкупной платёж). С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил признать последствия недействительности ничтожных условий сделки от 08.10.2009 года, обязав ООО ТП «Нижегородец» возвратить ему денежные средства в сумме *** рублей; признать приказ ООО ТП «Нижегородец» от 15.03.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним (увольнении) недействительным; признать запись ООО ТП «Нижегородец» в трудовой книжке Куканова «уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» недействительной; признать договор субаренды №***от 13.10.2009 года, заключенный между Кукановым С.В. и ответчиком, недействительным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.( л.д. 45-47) Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2010 года выделены в отдельное производство требования истца о признании договора субаренды недействительным, признании последствий недействительности ничтожной сделки от 8 октября 2009 года, возврате уплаченных по договору денежных средств ( л.д.1-3) Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления Куканову С.В. к ООО ТП «Нижегородец» о признании приказа ООО ТП «Нижегородец» от 15.03.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, признании записи ООО ТП «Нижегородец» в трудовой книжке «уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул, подпункт «а» пункт 6 в части первой ст.81 ТК РФ» недействительной, об обязании изменить формулировку основания увольнения на формулировку по собственному желанию - отказано.( л.д.131-138) В судебном заседании Куканов С.В. и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика иск не признал; пояснил, что договор истец подписал лично, денежные средства в сумме *** руб. внес в качестве арендных платежей согласно заключенному договору. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2011 года постановлено: В удовлетворении искового заявления Куканова С.В. к ООО ТП «Нижегородец» о признании последствий недействительности ничтожных условий сделки от 08.10.2009 года, обязании ООО ТП «Нижегородец» возвратить денежные средства в сумме *** рублей; признании договора субаренды №***от 13.10.2009 года, заключенного между Кукановым С.В. и ООО ТП «Нижегородец» недействительным – отказать. Дополнительным решением от 13 июля 2011г. постановлено: В удовлетворении искового заявления Куканова С.В. к ООО «******» о признании последствий недействительности ничтожных условий сделки от 08.10.2009 года, обязании ООО ТП «Нижегородец» возвратить денежные средства в сумме *** рублей; признании договора субаренды №*** от 13.10.2009 года, заключенного между Кукановым С.В. и ООО ТП «Нижегородец» недействительным – отказать. В кассационной жалобе Куканов С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст.ст. 420, 421,431,432,166 ГК РФ). Судом установлено, что 12.10.2009 года между ООО ТП «Нижегородец и Кукановым С.В. был заключен трудовой договор, на основании которого истец работал у ответчика в должности «***». 13.10.2009 года между истцом и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Согласно условиям указанного договора Куканову С.В. было передано в пользование транспортное средство - автомобиль марки «ФТ», в свою очередь Куканов С.В. принял на себя обязательства оплачивать субаренду (л.д.10-13). В обеспечение исполнения договора Куканов С.В. добровольно внес в кассу денежные средства в сумме *** руб. (гарантийную сумму), что подтверждается квитанцией № ***** от 08.10.2009 года (л.д. 19) и кассовым ордером от 08.10.2009г (л.д.49). Довод истца о том, что вышеуказанная сделка недействительна по причине ничтожности, суд правильно признал несостоятельным, т.к предусмотренные законом основания для этого отсутствуют. Доводы истца о том, что он подписал договор субаренды под влиянием заблуждения, в судебном заседании подтверждения не нашли. Данных о том, что сделка подписана неуполномоченным лицом, не представлено. Напротив, в материалах дела имеется доверенность(л.д.201), свидетельствующая о полномочиях управляющего директора ФИО1 на подписание договора. Доводы истца о том, что сделка совершена без уведомления собственника автомашины - «******», в судебном заседании также не нашли подтверждения. В материалах дела имеются данные об уведомлении собственника о совершенной сделки (л.д. 202-205). Доказательств необоснованности получения ответчиком суммы *** руб., а также доказательств необходимости возвращения указанной суммы, истцом не представлено. Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куканова С.В. о признании последствий недействительности ничтожных условий сделки от 08.10.2009 года, обязании ООО ТП «Нижегородец» возвратить денежные средства в сумме *** рублей; признании договора субаренды №***от 13.10.2009 года, заключенного между Кукановым С.В. и ООО ТП «Нижегородец», недействительным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились Кукановым С.В. в обоснование предъявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия