Судья-Корнилова Л.И. Дело № 33-8465 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова ВА. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре: с участием заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года по иску Стуловой И.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л а: Истец Стулова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, мотивируя следующим. 6 августа 2010 года в период времени с 13 часов до 18 часов на ул. Я ** г. Н. неизвестные лица тайно похитили из автомашины «***» его комплектующие: 3 задних сидения в сборе, 5 подголовников, прикуриватель, 2 заглушки, задний резиновый коврик, крышку от заднего отсека, запасное колесо, крепеж колеса, металлический крюк, домкрат, верхнюю полку, 3 ручки, держатель для очков. Кроме этого, неизвестными лицами были повреждены: задняя крышка, нижняя полка, крышки багажных отсеков, передняя левая дверь, стойка между левыми дверьми. В результате вышеуказанных действий истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб., включая стоимость восстановительного ремонта – *** руб., стоимость услуг по оценке –*** руб., расходов по оформлению доверенности – *** руб. Автомобиль застрахован истцом по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». Она обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ей в выплате отказано.На основании вышеизложенного истец Стулова И.Н. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на период 24 декабря 2010 года – *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда – *** руб. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои требования. В конечном итого она просила взыскать с ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба – *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на период 11 апреля 2011 года – *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., судебные расходы в виде оплаты за вызов эксперта в суд для дачи объяснений – *** руб. Указала, что страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп. ответчиком выплачено ей в январе 2011 года. В судебном заседании истец поддержала уточненные требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение обязанности ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Стуловой И.Н.– удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Стуловой И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП: *** руб. ** коп. – стоимость восстановительного ремонта, включая расходы по оплате услуг эксперта, *** руб. - судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, *** руб. – проценты, всего *** руб.59 коп. В иске Стуловой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в госдоход госпошлину – *** руб. ** коп. В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Кассатор указывает, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не принято во внимание, что калькуляция ущерба производится с учетом износа запчастей, а также с использованием среднерыночных цен, сложившихся в регионе. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Материалами дела установлено, что 6 августа 2010 года из автомобиля «***», принадлежащего истцу Стуловой И.Н. на праве личной собственности, были похищены его комплектующие, автомобилю причинены повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный вред на сумму ** руб. Размер ущерба подтвержден заключением ООО «***» от 19 ноября 2010 года. Автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис № **** от 24 июня 2010 года). Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Стуловой И.Н. в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп. (стоимость восстановительного ремонта, включая расходы по оплате услуг эксперта за вычетом суммы *** руб. ** коп., выплаченной ответчиком в январе 2011 года). Доводы кассационной жалобы о том, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не принято во внимание, что калькуляция ущерба производится с учетом износа запчастей, поскольку в представленном суду в качестве доказательства причиненного ущерба заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 19 ноября 2010 года исчислен размер ущерба с учетом износа транспортного средства. Ссылка в кассационной жалобе на незаконность выводов суда относительно цен в связи с неверной оценкой экспертного заключения №***** ООО «****» от 30.08.2010 года, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. Отдавая предпочтение заключению ООО «***» от 19 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение является объективным и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, а содержание заключения отвечает требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", тогда как заключение ООО «*****», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет *** руб., выполненное с учетом среднерыночных цен, не отражает реального ущерба, причиненного истцу. Доводы жалобы о неправильной оценке судом показаний эксперта ФИО несостоятельны, поскольку судебной коллегией не установлено искажения его показаний при принятии судом решения. Ссылок на обстоятельства, оставленные без внимания судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в судебном решении. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: