Судья Миронова Н.В. Дело N 33-8687

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Шмелевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Романову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилась в суд с иском к Романову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №***от ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с указанным кредитным договором ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года на приобретение автотранспортного средства. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик исполнил ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** руб., из которых: текущий долг по кредиту – *** рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – *** рублей, долг по погашению кредита – *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам – *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *** рублей.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Романова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере текущего долга по кредиту – *** руб., срочных процентов на сумму текущего долга – *** руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – *** руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.

В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит об отмене решения в части снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, ссылаясь на его необоснованность в указанной части, поскольку в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 года №11048/09 при уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, расходы по госпошлине с ответчика взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой его части.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор №*** от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 21% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из того, что принятые Романовым В.В. обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, исполняются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска частично. Суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов за допущенную ответчиком просрочку погашения долга и по уплате процентов с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы относительно необоснованного уменьшения судом суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащие возмещению ответчиком расходы истца по уплате госпошлины до *** рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как не имеющие преюдициального значения, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи