Судья Данилова Т.А. Дело №33-6882/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Живаковой Л.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Козлова А.В. – представителя Лукоянова Г.С.

с участием представителя Лукоянова Г.С. – Козлова А.В., ответчика Плотникова А.В. и его представителя Золиной Л.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года

по делу по иску Лукоянова Г.С. к Плотникову А.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Лукоянов Г.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 августа 2010 года на проспекте Ленина города Нижнего Новгорода по вине водителя Плотникова А.В., управлявшего автомобилем <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <…> был причинен значительный материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Плотникова А.В. была застрахована в страховой компании <…>, в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой. <…> организовала независимую экспертизу с привлечением специалистов из <…>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> с учетом износа составила <…> рублей. За данную экспертизу он заплатил <…> рублей. Впоследствии <…> выплатило ему затраты на проведение экспертизы в сумме <…> рублей, а также денежную сумму в счет возмещения затрат для восстановления автомобиля <…> рублей, с учетом выплат другим потерпевшим.

Истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <…> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <…> рублей. Кроме того, просил взыскать убытки, связанные с арендой другого автомобиля в период с 15.12.10 года по 15.02.11 года в размере <…> рублей, а также в период с 02.08.10 г. по 15.12.2010 г. в размере <…> рублей.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец сослался на то, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с осуществлением пассажирских перевозок в режиме «такси», что напрямую связано с использованием его личной автомашины <…>, которая из-за виновных действий ответчика была повреждена и не могла быть использована для осуществления предпринимательской деятельности. Со времени ДТП он вынужден арендовать иное транспортное средство, так как в противном случае он остался бы без средств к существованию. При обычных условиях осуществления предпринимательской деятельности у него не было бы в этом необходимости и денежные средства, которые он тратит на аренду автомобиля, он оставлял себе в качестве прямого дохода от своей предпринимательской деятельности.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года исковые требования Лукоянова Г.С. удовлетворены частично.

С Плотникова А.В. в пользу Лукоянова Г.С. взыскан материальный ущерб в размере <…> рублей, расходы за изготовление копии заключения специалиста в сумме <…> рублей, расходы на представителя в сумме <…> рублей, расходы услуг нотариуса <…> руб., госпошлина в сумме <…> рублей. В остальной части иска Лукоянову Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Лукоянов Г.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, указывая на то, что в результате действий ответчика он был вынужден арендовать другое транспортное средство, чем ему были причинены убытки. Кассатор полагает, что при обычных условиях осуществления предпринимательской деятельности у него не было бы в этом необходимости.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 02 августа 2010 года на проспекте Ленина города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, под управлением Лукоянова Г.С., автомобиля <…>, под управлением Плотникова А.В., и автомобиля <…>, под управлением <…>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <…> были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Плотников А.В.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, Справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.13), протокол об административном правонарушении (л.д.14). Надлежащая оценка собранных по делу доказательств в их совокупности, позволила суду сделать правильный вывод о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Плотниковым А.В. правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Плотникова А.В. была застрахована в <…> (л.д.159), в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой (л.д.158). <…> организовала независимую экспертизу с привлечением специалистов из <…>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> с учетом износа составила <…> рублей (л.д.15-31). Впоследствии <…> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <…> рублей, с учетом выплат другому потерпевшему (л.д.32,156).

Из дела также видно, что 19 октября 2010 года автомобиль <…> был продан истцом за <…> рублей, по причине нецелесообразности проведения восстановительных работ. В этот же день, указанный автомобиль был снят с регистрационного учета (л.д.124).

Для определения стоимости восстановительных работ, по ходатайству истца (л.д.144), была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.145-146).

Согласно заключению эксперта <…> от 21 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> с учетом износа составила <…> рублей, рыночная стоимость автомобиля <…> рублей, стоимость годных остатков определена в размере <…> рублей (л.д.188-217).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лукоянова Г.С. в части возмещения имущественного вреда являются законными и обоснованными, поскольку причиненный истцу ущерб подтверждается независимой оценочной экспертизой (л.д.188-217).

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой аренды другого транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки в результате виновных действий ответчика.

Статья 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем (л.д.33), основной деятельностью которого являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, а дополнительной - междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.125).

Как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиле <…> осуществлялась деятельность по внутригородским автомобильным пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, либо по междугородным автомобильным пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, истец суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Более того, согласно условий договоров краткосрочной аренды транспортных средств, заключенных в период с 27.08.2010 года по 15.11.2010 г. и в период с 15.11.2010 г. по 15.02.2011 г. (л.д.63-104) арендатор (истец Лукоянов Г.С.), пользуясь арендованной автомашиной, обязался не допускать перевозку пассажиров и грузов за плату (пп.«б» п.3.2.7). Соответственно, арендованные транспортные средства истец вправе был использовать лишь в личных целях, что исключает возможность применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По правилам ст.56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску. Применительно к характеру спора истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Настаивая на возмещении убытков, истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что понесенные истцом расходы на аренду автомобиля были необходимы, а также, что убытки возникли исключительно от виновных действий ответчика.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца, что в результате действий ответчика он был вынужден арендовать другое транспортное средство, чем ему были причинены убытки, тем более, что данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Суд тщательно проверял указанные доводы истца, дал им надлежащую оценку, о чем мотивированно изложено в решении.

В кассационной жалобе представитель истца указал на то, что его доверитель имеет возможность представить дополнительные доказательства, имеющие значение для данного дела, и опровергающие выводы суда об отсутствии причиненных ему убытков, однако, в суд кассационной инстанции никаких доказательств представлено не было. Ссылка представителя истца на договоры аренды, имеющиеся на л.д.36-60, где находятся договоры аренды, по мнению судебной коллегии, на содержание принятого судом решения не может повлиять, поскольку, как уже указано выше, истец не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, с достоверностью подтверждающие факт, что именно на автомобиле <…> им осуществлялась деятельность по внутригородским автомобильным пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, либо по междугородным автомобильным пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, сведения о которой были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.(л.д.125).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.В. – представителя Лукоянова Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: