Судья Степанова Г.С. Дело №33-7475 Дело №33-6824

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ершова Г.Г.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2011 года по гражданскому делу

по заявлению Ершова Г.Г. об оспаривании решения и действий (бездействия), постановления начальника (старшего судебного пристава-исполнителя) Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.,объяснения представителя УФССП по Нижегородской области Патрикеевой Е.Ю.,, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов Г.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и действий (бездействия), постановления начальника (старшего судебного пристава-исполнителя) Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в котором просит признать незаконным решение и действия (бездействие) начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, связанные с отказом в отводе судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области М. Н.Ю. от дальнейшего участия в исполнительных производствах №№ <...>, <...>, <...>, <...>; признать незаконным его постановление от 21 апреля 2011 года с момента его подписания; возложить на главного судебного пристава по Нижегородской области обязанность устранить в полном объеме нарушение права заявителя на исполнение судебных актов в разумные сроки, на отвод по иным обстоятельствам судебного пристава- исполнителя, допустившего нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и волокиту в исполнительных производствах в интересах должника, свободу получения информации.

В обоснование заявленных требований указал, что

19.04.2011 года он обратился к руководителю Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области об отводе судебного пристава-исполнителя М. Н.Ю. от дальнейшего участия в исполнительных производствах за №<...>, <...>, <...>, <...>, в связи с нарушением этим судебным приставом-исполнителем ст.ст.31, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав заявителя на исполнение судебных актов в разумные сроки.

26.04.2011 года через организацию почтовой связи он был уведомлен, что 21.04.2011 года постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Г. А.Р. в удовлетворении его заявления об отводе судебного пристава-исполнителя М. Н.Ю. отказано. При этом в данном постановлении не указано наименование и номер исполнительного производства, по которому решался вопрос об отводе судебного пристава- исполнителя М. Т.Ю. Ссылка в данном постановлении на то, что доказательств незаконных действий судебного пристава-исполнителя М. Т.Ю. заявителем не предоставлено, является не состоятельной, так как заявитель, являющийся взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам, не обязан осуществлять надзор (контроль) за действиями судебных приставов, собирать и представлять доказательства об их незаконных действиях.

Считает, что решения и действия (бездействие) старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области, связанные с отказом об отводе судебного пристава-исполнителя М. Т.Ю. от дальнейшего участия в указанных исполнительных производствах нарушает его права на исполнение судебных актов в разумные сроки, на отвод по иным обстоятельствам судебного пристава- исполнителя, допустившего нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и волокиту в исполнительных производствах в интересах должника, свободу получения информации.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2011 года в удовлетворении заявления Ершову Г.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ершов Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку заявитель не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя. Однако судебную повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2011 года на 14.00 часов, заявитель Ершов Г.Г. получил только в день рассмотрения дела судом 19.05.2011 года, что подтверждается штампом на почтовом уведомлении о вручении и личной подписью заявителя на нем (л.д.34).

Следовательно, судья, назначая 10.05.2011 года судебное разбирательство на 19.05.2011 года и направляя судебную повестку 13.05.2011 года, не учел, что заявитель проживает в другом городе – г.<...>. Такое извещение нельзя признать отвечающим требованиям части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть своевременным.

Указание суда в оспариваемом решении на надлежащее извещение заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку на день рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении заявителя времени и месте судебного заседания в материалах дела не имелось.

Между тем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако указанные положения процессуального закона суд первой инстанции не учел и рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Несвоевременное извещение Ершова Г.Г. о дате и месте судебного разбирательства повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

С учетом приведенных мотивов решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Кассационная инстанция не находит возможным, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в совершении процессуальных действий, в связи с чем, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению заявителя, предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2011 года отменить в полном объеме.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий –

Судьи -