Судья – Бочарова Е.П. Дело № 33-8642/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: СероваВ.А.,

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Шмелевой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи КурепчиковойО.С.

с участием Панкратовой И.Н., ее представителя Скворцовой Н.Л. (по доверенности)

дело по кассационной жалобе Панкратовой И.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от02июня2011года

по иску ОАО «Сбербанк России» к Жирохову П.А., Жироховой Е.В., Панкратовой И.Н. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2008 года ответчику Жирохову П.А. был предоставлен кредит «На недви­жимость» на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Д, ул. П, д. **А, кв. ***, в сумме *** рублей, на срок по 20 марта 2033 года, под 12,5 % годовых.

Пунктами 4.1., 4.3. кредитного договора № *** от 21марта 2008 года установлена обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему равными долями. Заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, сле­дующего за платежным, начиная с 01апреля 2008 года

С декабря 2010 года заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему. Последний платеж был произведен 10ноября 2010 года.

Ответчики Жирохова Е.В. и Панкратова И.Н. в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства № ***, № ***от 21марта 2008 года отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.2. договоров поручитель­ства, при неиспол­нении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручите­ли и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользова­ние кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по по­гашению кредита и/или уплате процентов.

04 марта 2011 года Дзержинское отделение № 4342 ОАО «Сбербанк России» направило заемщику и поручителям претензии с предложением о возврате суммы кредита, процентов за пользование кре­дитом и уплате неустойки в течение 15 дней с момента их получения. Однако сумма задолженности не погашена.

На 25 апреля 2011 года за Жироховым П.А. числится задолженность в размере: *** рублей, куда входят: остаток основного долга – *** рублей; пени по просроченному основному долгу – *** рублей; просроченные проценты – *** рублей; пени по просроченным процентам – *** рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму с причитающимися процентами и неустойками, которые будут начислены на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Ответчики Жироховы П.А. и Е.В. в судебное заседание не явились, их место жительства неизвестно, в связи с чем судом в порядке ст.50 ГПК РФ представлять их интересы был назначен адвокат адвокатской конторы г.Дзержинска – ФИО., которая в судебном заседании иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от02июня2011года постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Жирохова П.А., Жироховой Е.В., Панкратовой И.Н. задолженность по кредитному договору и процентов по нему в размере ***рублей, возврат госпошлины в размере ***рублей.

В кассационной жалобе Панкратовой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, по­скольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется пре­доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако­ном или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обя­зывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем испол­нении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или догово­ром поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность пору­чителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и долж­ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыска­нию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не­надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не преду­смотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручитель­ство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено до­говором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекраще­нием обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обя­зательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагопри­ят­ные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должни­ков кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех долж­ников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полно­стью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2008 года истцом Жирохову П.А. был предоставлен кредит «На недви­жимость» на ремонт квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Д, ул. П, д. ** А, кв.***, в сумме ***рублей, со сроком возврата 20 марта 2033 года, под 12, 50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора № *** от 21 марта 2008 года, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и проценты по нему равными долями. Заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, сле­дующего за платежным, начиная с 01 апреля 2008 года.

Жирохова Е.В. и Панкратова И.Н. в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства № ***, № *** от 21марта 2008 года отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2. договоров поручитель­ства, при неиспол­нении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручите­ли и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что с декабря 2010 года заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему. Последний платеж был произведен 10 ноября 2010 года.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользова­ние кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по по­гашению кредита и/или уплате процентов.

04 марта 2011 года Дзержинским отделением № 4342 ОАО «Сбербанк России» Заемщику и поручителям были направлены претензии с предложением о возврате суммы кредита, процентов за пользование кре­дитом и уплате неустойки в течение 15 дней с момента их получения. Однако требования банка были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, по состоянию на 02 июня 2011 года за Жироховым П.А. имеется задолженность в размере: ***рублей, куда входят: остаток основного долга – ***рублей; пени по просроченному основному долгу – *** рублей; просроченные проценты – *** рублей; пени по просроченным процентам – *** рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обосно­ванному выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и процентов по кредитному договору в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от02июня2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: