Судья Хайдукова О.Ю. Дело N 33-8643 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Шмелевой С.А. с участием Романовой О.В., адвоката Владова В.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Романовой О.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года по иску Романовой О.В. к Романову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Романова И.В. к Романовой О.В. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Романова О.В. обратилась в суд и иском к Романову И.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указано, что ХХ августа 19ХХ года между ней и ответчиком был заключен брак, брачные отношения прекратились с августа 20ХХ года. ХХ июня 20ХХ года брак был расторгнут. В период брака на общие денежные средства супругов был приобретен автомобиль «***», 20ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, находится в его пользовании. Согласно отчету об оценке от 4 марта 2011 года, выполненному ООО «***» рыночная стоимость автомашины «***» составляет *** рублей. Свою долю в совместно нажитом имуществе она оценивает в сумме *** рублей. Романова О.В. просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив в собственность Романову И.В. автомобиль «***», обязать ответчика Романова И.В. выплатить ей денежную компенсацию в сумме *** рублей, взыскать с Романова О.В. судебные расходы: *** рублей за составление искового заявления, услуги представителя – ***рублей, госпошлину – *** рублей. Романов О.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указал, что в период брака ответчиком в ОАО « Сбербанк России» был взят кредит в сумме *** рублей сроком на пять лет на неотложные нужды, который был потрачен супругами на покупку спорного автомобиля. Кредит выплачивался супругами согласно графику платежей. По состоянию на 01.09.2008 года супругами за счет общих семейных средств было выплачено *** рублей *** коп. основного долга. Спустя около года после того, как был взят кредит, мать ответчика Романова А.В. по договору купли-продажи от 12.08.2008 года продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Д, пр-т Ц, д.**, кв.** за *** рублей. При этом от вырученной от продажи квартиры суммы она подарила своим двум сыновьям по *** рублей каждому, в том числе и ответчику. При этом *** руб. из полученных в дар от матери денежных средств ответчик 06.10.2008 г. направил на досрочное погашение вышеуказанного кредита. Таким образом, *** рублей *** коп. из кредитной задолженности было погашено ответчиком единолично за счет собственных средств. Поскольку ответчиком единолично за счет собственных средств выплачено банку в счет погашения общего с истцом кредита ***рублей, а доли супругов при разделе имущества признаются равными, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика *** рублей. В судебном заседании истец Романова О.В., ее представитель адвокат Владов В.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Романова О.В. подтвердила, что денежные средства в сумме ***рублей уплаченные в счет погашения кредита, были переданы матерью ее бывшего супруга. Однако полагает, что данные денежные средства поступили в бюджет семьи и их необходимо считать совместной собственностью супругов. Ответчик Романов И.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Буцких О.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. Просила учесть, что автомашина была приобретена на кредитные средства, кредит был погашен в основном за счет денежных средств матери Романова И.В., в случае, если не будет разделен долг между супругами, просила исковые требования Романовой О.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу половину совместно выплаченных средств -***рублей. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2011г. постановлено: Исковые требования Романовой О.В. удовлетворить частично. Разделить имущество, нажитое в период брака: выделить в собственность Романова И.В. автомобиль «***», 20ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак *** ; взыскать с Романова И.В. в пользу Романовой О.В. денежную компенсацию в сумме *** рублей ** коп., Взыскать с Романова И.В. в пользу Романовой О.В. расходы по составлению искового заявления в сумме *** рубля, расходы по уплате госпошлины -*** рублей, услуги представителя - *** рублей, всего: **** рубль. В удовлетворении встречного искового заявления Романову И.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. В кассационной жалобе Романова О.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ( ст.ст. 159,161, 574 ГК РФ, ст. ст. 34,36,39 СК РФ). Судом установлено, что Романова О.В. и Романов И.В. состояли в браке, брак расторгнут ХХ июня 20ХХ года. (л.д.7). 13 августа 2007 г. между Романовым И.В. и Сберегательным банком России был заключен кредитный договор, согласно которому Романов И.В. получил кредит в сумме *** рублей под 12 процентов годовых на ремонтные работы (л.д. 84,85) Из объяснений сторон следует, что на кредитные средства был приобретен автомобиль «***», 20ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль зарегистрирован за Романовым И.В. (л.д.25). В период с октября 2007 года по август 2008 года кредит погашался из совместных средств супругов. В октябре 2008 г. внесен платеж: основной долг в сумме ***рублей, проценты ***руб. (л.д.33) Из объяснений сторон установлено, что денежные средства в сумме ***рублей *** коп. были переданы матерью ответчика- Романовой А.В. в дар своему сыну Романову И.В. Данное обстоятельство свидетель Романова А.В. в судебном заседании подтвердила, пояснив что после продажи квартиры подарила своим сыновьям, в том числе и Романову И.В., по *** рублей. (л.д.40). Факт передачи Романовой А.В. денежных средств в сумме ***рублей Романова О.В. не отрицает. Договор дарения заключен в устной форме, что не противоречит положениям статей 574, 161, 159 ГК РФ. В силу п.2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Согласно п. 1ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения денежных средств в сумме ***рублей, заключенный в устной форме, сопровождался фактической передачей денежных средств от дарителя к одаряемому. Основываясь на установленных по делу обстоятельствах в совокупности с правильным применением норм материального права, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания суммы ***рублей переданной в дар в личную собственность Романову И.В. То обстоятельство, что Романов И.В. распорядился полученной в дар суммой путем внесения денежных средств в погашение кредита за автомобиль, не может являться основанием для признания указанной денежной суммы общим имуществом супругов Романовых, на которое распространяется режим общей совместной собственности на основании ст. 34 СК РФ. Материалами дела установлено, что из общих совместных средств супругов Романовых в приобретение автомобиля вложены средства в сумме *** рублей *** коп. Доля Романовой Л.В. составляет *** рублей *** коп. С учетом этого суд правильно выделил автомобиль в собственность Романову И.В. и взыскал в пользу Романовой О.В. денежную компенсацию в сумме ***рублей *** коп. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: