Судья Афанасьева Т.Е. Дело N 33-8654 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Шмелевой С.А. с участием Костиной Е.Г., представителя ОАО «***» Тучиной Т.А. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Костиной Е.Г., представляющей по доверенности интересы Тимина С.А., Нухтарова В.И., представляющего по доверенности интересы Тиминой Т.В., Тороповой Е.Д., представляющей по доверенности интересы ОАО «***», на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2011 года по иску Тимина С.А. к Тиминой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака; по встречному иску Тиминой Т.В. к Тимину С.А. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Тимин С.А. обратился в суд с иском к Тиминой Т.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества. В обоснование иска указал, что с ХХ.ХХ.ХХХХ года он состоял в зарегистрированном браке с Тиминой Т.В., брачные отношения прекращены с конца 20ХХ года. В период совместного проживания супругами было приобретено нежилое помещение № * (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: г. Н, пр. Г, д. **. Истец просил суд разделить данное имущество, признав за сторонами право собственности на ? доли нежилого помещения (за каждым), прекратить право собственности Тиминой Т.В. на ? доли нежилого помещения. В ходе судебного рассмотрения Тимин С.А. дополнил заявленные требования, просил суд прекратить право собственности Тиминой Т.В. на указанное нежилое помещение, разделить имущество, признав за ним право собственности на ? долю нежилого помещения, а также выделить сторонам по ? доле в данном нежилом помещении. Тимин С.А. просил признать совместно нажитым имуществом доход в сумме *** руб., полученный Тиминой Т.В. от сдачи в аренду указанного нежилого помещения, взыскать ? долю указанного дохода. Тимин С.А. просил признать общими долговые обязательства по договору купли-продажи недвижимости от ХХ.ХХ.ХХХХг. с ООО «***» в сумме *** руб., разделив их размер по ? от общей суммы долга.; признать право Тимина С.А. на ? долю дохода, получаемого Тиминой Т.В. от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, а именно, вышеуказанного нежилого помещения; признать общими долговые обязательства по договору кредитной линии № *** от ХХ.ХХ.ХХХХг. в сумме *** руб., разделить их по ? доли каждому. В порядке статьи 39 ГПК РФ Тимин С.А. дополнил исковые требования, просил : - прекратить право собственности Тиминой Т.В. на нежилое встроенно-пристроенное помещение № * кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Н, пр. Г, д. **; - разделить по ? доли каждому указанное нежилое помещение, выделить Тиминой Т.В. и Тимину С.А. по ? доле каждому в указанном нежилом помещении, признав за Тиминым С.А. право собственности на ? долю указанного нежилого помещения. - признать совместно нажитым имуществом доход в сумме *** руб., полученный Тиминой Т.В. от сдачи в аренду спорного нежилого помещения за период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., взыскав с Тиминой Т.В. в пользу Тимина С.А. *** руб. - признать общими долговые обязательства по договору кредитной линии от ХХ.ХХ.ХХХХг. в сумме *** руб., возникшие в период брака, разделив указанные долги по ? доли за каждым. - признать общими долговые обязательства по договору купли-продажи недвижимости от ХХ.ХХ.ХХХХг. между ООО «***» в сумме *** руб., возникший в период брака, разделив их по ? доли за каждым. - признать права Тимина С.А. на ? долю дохода, получаемого Тиминой Т.В. от сдачи в аренду совместно нажитого в период брака имущества- нежилого встроенно-пристроенного помещения № *, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Н, пр. Г, д. **. - признать за Тиминым С.А. право собственности на 1/3 долю в квартире *** дома ** по ул.Б г.Н, поскольку Тиминой Т.В. был получен кредит на приобретение данной квартиры и в период брака (с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.) часть суммы данного кредита была погашена, (л.д.108-109 т.2): В ноябре 2010г. Тимин С.А. направил в суд дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.37 т.3). В заявлении Тимин С.А. указал, что просит суд отступить от принципа равенства долей супругов при разделе имущества, поскольку денежные средства, потраченные на приобретение имущества, полученные по банковскому кредиту, являются долгом исключительно истца как должника по кредитному договору. Спорное имущество приобретено на доходы истца Тимина С.А., т.к. у Тиминой Т.В доходы отсутствовали. Тимина Т.В. в период брака не получала какого-либо значительного дохода. Тиминой Т.В. был причинен умышленно тяжкий вред здоровью истца, вследствие чего Тимину С.А. была установлена ** группа инвалидности, он нуждается в постоянной медицинской помощи, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Истец просил: - прекратить право собственности Тиминой Т.В. на нежилое встроенно-пристроенное помещение № *, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Н, пр. Г, д. **; - признать право собственности Тимина С.А. в указанном нежилом помещении на ? доли в праве собственности, за Тиминой Т.В. на ? долю в праве на указанное нежилое помещение; - признать общими долговыми обязательствами Тиминых обязательства Тимина С.А. по кредитному договору с ОАО «***» в сумме *** руб. (Тимин С.А. -3/4, Тимина Т.В. – ?); - признать общими долговыми обязательствами Тиминых обязательства Тимина С.А. по договору кредитной линии с ОАО «***» от ХХ.ХХ.ХХХХг. (Тимин С.А. – ?, Тимина Т.В. – ?); - взыскать с Тиминой Т.В. ? полученного дохода от использования общего имущества (нежилого помещения) в сумме *** руб.; - признать совместно нажитым имуществом квартиру *** дома *** по ул.Б г.Н. Тимина Т.В. предъявила в суд встречный иск (л.д. 3 т.2). В исковом заявлении указала, что в период брака сторонами было приобретено нежилое помещение № *, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Н, пр. Г, д. **. Поскольку у супругов имеются долговые обязательства перед третьими лицами, истица просила суд сохранить за ней право собственности на указанное имущество, взыскать с нее в пользу Тимина денежную компенсацию. В заявлении указано также, что Тимин С.А. до брака по договору от ХХ.ХХ.ХХХХг. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. СП, ул. Ф, д. **, кв. **. ХХ.ХХ.ХХХХ года Тимин С.А. заключил с ОАО «***» кредитный договор с целевым назначением кредита- на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу г. СП, ул. Ф, д. **, кв.**. Поручителем по данному кредитному договору является Тимина Т.В. В связи с указанным Тимина Т.В. просила признать квартиру совместно нажитым имуществом и признать за Тиминой Т.В. право собственности на1/3 долю в праве на указанную квартиру, что соответствует ее доле в произведенных вложениях, значительно увеличивающих стоимость этого имущества. В ходе рассмотрения дела Тимина Т.В. дополнила заявленные требования, просила также включить в состав общих долгов супругов договор займа между ней и ФИО на сумму *** руб. Тимин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Тимина С.А. (по доверенности) Костина Е.Г. поддержала в полном объеме требования, изложенные в исковом заявлении от 25.11.2010г. Пояснила, что Тимин С.А. является инвалидом ** группы в результате противоправных действий Тиминой Т.В., что подтверждается материалами уголовного дела. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода брак Тиминых расторгнут, о чем произведена запись в органах ЗАГС ХХ.ХХ.ХХХХг. Согласно условиям договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХг. в счет цены за нежилое встроенно-пристроенное помещение № 3, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: г. Н, пр. Г, д. **, были уплачены *** руб. Данная сумма была взята полностью из личных средств истца Тимина С.А., а именно – из суммы кредита, предоставленного ОАО «***», поскольку дохода Тимина Т.В. на получала, свидетельство о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя получено ею 22.12.2008г. Размер доходов от использования совместного имущества в период с января по апрель 20ХХг. составляет, по мнению представителя Тимина С.А., – *** руб., а после расторжения брака - *** руб. Тимина Т.В., ее представитель (по доверенности) Литвинов исковые требования Тимина С.А. не признали. Встречный иск поддержали с учетом дополнений. Тимина Т.В. пояснила, что нежилое встроенно-пристроенное помещение № *, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Н, пр. Г, д. **, они приобретали совместно с Тиминым С.А., при этом часть суммы - *** руб. по договору купли-продажи они остались должны. Представитель ОАО «***» (по доверенности) Шестова Е.Е. суду пояснила, что Тимин С.А. является заемщиком по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХХХг. № ***. Тимина Т.В. является поручителем. Нежилое помещение № *, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г. Н, пр. Г, д. **, является предметом залога по данному договору на открытие кредитной линии. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке. Сумма задолженности составляет по данным банка *** руб. Банк имеет намерение обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку, заемщик и поручитель не исполняют своих обязательств перед банком по погашению задолженности. ОАО «***» не согласен на замену заемщика. Представитель ОАО «***» (по доверенности) Тучина Т.А. в судебном заседании пояснила, что между банком и Тиминым С.А. ХХ.ХХ.ХХХХ года был заключен кредитный договор. В обеспечение данного кредитного обязательства заключен договор поручительства с Тиминой Т.В. Кроме того, данный договор обеспечен договором залога транспортного средства. В настоящее время банк предпринимает меры к взысканию возникшей задолженности по кредитному договору, т.к. у заемщика возникла просроченная задолженность, добровольно задолженность не погашается. На замену стороны в кредитном договоре банк не согласен. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2011 года постановлено: «Исковые требования Тимина С.А. к Тиминой Т.В. удовлетворить частично. Включить в перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу: - Нежилое встроенно-пристроенное помещение № * кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Н, пр. Г, д. ** площадью 947,10 кв.м Определить доли Тимина С.А. и Тиминой Т.В. при разделе совместно нажитого имущества, признав их равными по ?. Прекратить право собственности Тиминой Т.В. на Нежилое встроенно-пристроенное помещение № * кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Н, пр. Г, д. **. Признать за Тиминым С.А. право собственности на ? долю Нежилого встроенно-пристроенного помещения № * кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Н, пр. Г, д. **. Признать за Тиминой Т.В. право собственности на ? долю Нежилого встроенно-пристроенного помещения № * кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Н, пр. Г, д. **. Считать сумму, подлежащую выплате ОАО «***», Тиминым С.А. на основании договора на открытие кредитной линии от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ***, заключенного между Тиминым С.А. и ОАО «***», совместным долгом бывших супругов Тимина С.А. и Тиминой Т.В. Распределить между Тиминым С.А. и Тиминой Т.В. сумму долга, подлежащую выплате Тиминым С.А. по договору на открытие кредитной линии от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ***, заключенному Тиминым С.А. с ОАО «***» пропорционально присужденным Тимину С.А. и Тиминой Т.В. долям в общем имуществе - по 1/2 доле за каждым. Считать сумму, подлежащую выплате ООО «***» Тиминой Т.В. *** руб., на основании договора купли-продажи недвижимости от ХХ.ХХ.ХХХХ года совместным долгом бывших супругов, Тимина С.А. и Тиминой Т.В. Распределить между Тиминым С.А. и Тиминой Т.В. сумму долга, подлежащую выплате Тиминой Т.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ХХ.ХХ.ХХХХ года пропорционально присужденным Тимину С.А. и Тиминой Т.В. долям в общем имуществе - по 1/2 доле за каждым. Считать сумму, подлежащую выплате ОАО «***», Тиминым С.А. на основании кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенного между Тиминым С.А. и ОАО «***», совместным долгом бывших супругов Тимина С.А. и Тиминой Т.В. Распределить между Тиминым С.А. и Тиминой Т.В. сумму долга, подлежащую выплате Тиминым С.А. по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенному Тиминым С.А. с ОАО «***» пропорционально присужденным Тимину С.А. и Тиминой Т.В. долям в общем имуществе - по 1/2 доле за каждым. Исключить из перечня имущества, нажитого в период брака, квартиру расположенную по адресу г. СП, ул. Ф, д. **, кв. **, квартиру ** дома ** по ул.Б г.Н, как имущество супругов, приобретенное до брака. Исключить из перечня имущества, подлежащего разделу, доходы, полученные Тиминой Т.В., от использования совместно нажитого в браке имущества в период с января 20ХХг. по апрель 20ХХг. Исключить из перечня имущества, подлежащего разделу, полученные Тиминой Т.В. доходы от использования совместно приобретенного в браке имущества в период с ХХ.ХХ.ХХХХ года до ХХ.ХХ.ХХХХ года. В остальной части исковых требований Тимину С.А. к Тиминой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать. В остальной части исковых требований Тиминой Т.В. к Тимину С.А. о разделе совместно нажитого имущества». 22 апреля 2011 года суд постановил дополнительное решение следующего содержания: Считать сумму, подлежащую выплате ОАО «***», Тиминым С.А. на основании кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенного между Тиминым С.А. и ОАО «***», совместным долгом бывших супругов Тимина С.А. и Тиминой Т.В. Распределить между Тиминым С.А. и Тиминой Т.В. сумму долга, подлежащую выплате Тиминым С.А. по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенному Тиминым С.А. с ОАО «***», пропорционально присужденным Тимину С.А. и Тиминой Т.В. долям в общем имуществе - по 1/2 доле за каждым (л.д.38-40 т.4). Определением от 22 апреля 2011 года суд исправил описку, допущенную в решении суда, указав следующее: «Читать в мотивировочной и резолютивной частях решения сумму, подлежащую выплате ООО «***» Тиминой Т.В., *** рублей, а не *** рублей. Далее читать по тексту». (л.д.41-43 т.4) В кассационной жалобе Костина Е.Г., представляя по доверенности интересы Тимина С.А., просит об изменении решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Тимина С.А. в полном объеме., исключении из резолютивной части решения признание суммы на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года совместным долгом и о распределении ее в равных долях. В жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность отказа в удовлетворении требований об отступлении от равенства долей в общем совместном имуществе, необоснованность исключения доходов от аренды помещения из раздела имущества. В дополнении к кассационной жалобе Тимин С.А. приложил справки об инвалидности по результатам переосвидетельствования ХХ.ХХ.ХХХХ года. В кассационной жалобе Нухтаров В.И., представляя интересы Тиминой Т.В. по доверенности, просит об отмене решения суда в части суждений и выводов о разделе в равных долях (по 1\2) совместных долгов по заключенному Тиминым С.А. с ОАО «***» договору кредита от ХХ.ХХ.ХХХХ года, а также отказа в определении доли Тиминой Т.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. СП, ул.Ф,**-**. В жалобе указано на существенное нарушением норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда как надлежаще доказанных. В кассационной жалобе представитель ОАО «***» просит изменить решение суда и принять новое решение, которым не нарушать права Банка на солидарную ответственность должников, т.к. одностороннее изменение условий договора не предусмотрено законом и договором. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения Тимина С.А. к кассационной жалобе, возражений Тимина С.А. относительно доводов жалобы другой стороны по делу, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Судом установлено, что Тимины состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХХХ года, брачно-семейные отношения сторон прекращены с конца 20ХХ года. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года Тимина Т.В. приобрела у ООО «***» объект недвижимого имущества - встроено-пристренное помещение № * (нежилое) площадью 1003,80 кв.м, кадастровый (условный )номер ***, расположенное по адресу: г.Н., пр. Г, д.**. Стоимость объекта *** рублей.(л.д.92-93 т.1). 31 августа 2009г. УФРС по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности за Тиминой Т.В. на нежилое помещение общей площадью 947,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Н., пр. Г, д.**, помещение П3, на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года. (л.д.21,6 т.1). Согласно выписке из ЕГРП, нежилое помещение П3 по пр. Г, ** имеет кадастровый номер *** (л.д.16,41 т.1) Объект находится в залоге у ОАО «***» по договору ипотеки. Таким образом, нежилое помещение П3 ( согласно сведениям ЕГРП – л.д. 6,16,41 т.1)общей площадью 947,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Н., пр. Г, д.**, приобретено бывшими супругами Тимиными в период брака и является их общей совместной собственностью. Данное обстоятельство Тимины не оспаривают. В соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции правильно признал за Тимиными право собственности на 1\2 доли в праве собственности на данное жилое помещение за каждым. Довод Тимина С.А. о необходимости увеличения его доли в праве совместной собственности до 3/4, исходя из состояния его здоровья в связи с противоправными действиями Тиминой Т.В., а также его личного вклада в приобретение недвижимого имущества в период брака, исследован судом и правомерно признан не подлежащим удовлетворению. Поскольку право собственности Тиминых на данное жилое помещение признано в равных долях, суд обоснованно признал общим долг в сумме *** рублей, подлежащий уплате по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года. продавцу нежилого помещения - ООО «***» (описка в сумме долга исправлена определением суда от 22.04.2011г.) Поэтому довод кассационной жалобы представителя Тимина С.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что в период брака были заключены следующие кредитные договоры: 1.договор кредитной линии № *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенный между ОАО «***» и Тиминым С.А. Поручителями по договорам поручительства являются ООО «***» и Тимина Т.А. (дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХХХ года к договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года № *** (л.д. 55-59,60,61 т.1); 2.кредитный договор № *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенный между Тиминым С.А. и ОАО «***» на сумму *** рублей. Как указано в кредитном договоре, кредит предоставлен на капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения принадлежащей заемщику Тимину С.А. квартиры из 4-х комнат общей площадью 156,9 кв. м., расположенной по адресу: СП, ул. Ф, д.**, кв.**, и под залог этой квартиры. На основании договора о поручительстве от ХХ.ХХ.ХХХХ года поручителем является Тимина Т.В. (л.д.98-103 т.1). Довод Тиминой Т.В. о том, что кредит был использован по целевому назначению, в период брака были произведены ремонт и неотделимые улучшения квартиры, проверен судом первой инстанции и подтверждения не нашел. Как видно из представленных Тиминым С.А. в дело паспорта на квартиру по вышеназванному адресу от ХХ.ХХ.ХХХХ года, кадастровых паспортов от ХХ.ХХ.ХХХХ года и от ХХ.ХХ.ХХХХ года, изготовленных филиалом СП ГУП «***», которые содержат характеристику, экспликацию и план квартиры до и после получения банковского кредита, ни одна из характеристик квартиры не изменилась; план, характеристики и благоустройство квартиры от 2008 года полностью идентичны состоянию 2010 года. Представленные документы подтверждают отсутствие реконструкции и ремонта жилого помещения (л.д. 107-114 т.3). Доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака Тиминых были вложены общие совместные средства на улучшения квартиры № ** в доме ** по ул.Б г.Н., приобретенной Тиминой Т.В. до вступления в брак и являющейся ее личным имуществом, не представлено. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал приобретенные Тимиными до брака жилые помещения личной собственностью каждого супруга и правомерно отказал в признании права собственности на доли в этих жилых помещениях по мотиву вложения в период брака денежных средств в целях улучшения качества жилых помещений. Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд сделал правильный вывод о том, что денежные обязательства по кредитному договору № *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенному Тиминым С.А. с ОАО «***», и № *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенному Тиминым С.А с ОАО «***», являются общими долгами бывших супругов Тимина С.А. и Тиминой Т.В. В силу п. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Судом установлено, что согласие на перевод долга ОАО «***» и ОАО «***» не дают, Суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения о том, что действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Вместе с тем, правильно сославшись на указанные выше нормы материального права, и правильно признав долги по кредитным договорам общими долгами бывших супругов в равных долях, суд сделал ошибочный вывод о том, что долг, подлежащий выплате Тиминым С.А. по кредитным договорам, подлежит распределению пропорционально присужденным Тимину С.А. и Тиминой Т.В. долям в общем имуществе - по 1/2 доле за каждым. Резолютивная часть решения суда, в том виде, в каком она изложена судом первой инстанции, свидетельствует о том, что суд, определив доли долгового обязательства по кредитным договорам между Тиминым С.А. и Тиминой Т.В., фактически изменил условия кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных с Банками, в части ответственности, а именно изменил солидарную ответственность на долевую. Долевая ответственность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими. Суд, тем самым, изменил условия договора, в результате чего появилось два самостоятельных должника. Одностороннее изменение условий договора не предусмотрено законом и влечет нарушение прав и интересов Банка как кредитора и залогодержателя. Принятые Тиминым С.А.по кредитному договору и Тиминой Т.В. по договору поручительства обязательства должны исполняться на тех же условиях, в соответствии с которыми заключены договоры. Поэтому, признав долги по кредитным договорам, заключенным Тиминым С.А., общими долгами бывших супругов Тиминых, суду надлежало признать Тимина С.А. лицом, на которое возлагается обязанность по выплате ОАО «***» и ОАО «***» заемных средств, полученных по кредитным договорам; признать за Тиминым С.А. право предъявления требований к Тиминой Т.В. о взыскании с Тиминой Т.В. в его пользу 1\2 от суммы выплаченных им по кредитным договорам денежных средств, а также признать за Тиминой Т.В. право на предъявление к Тимину С.А. требований о взыскании в порядке регресса в ее пользу 1\2 суммы от взысканных с нее, как с поручителя, Банкам денежных средств по договорам поручительства (если такие требования кредиторами будут предъявлены). На основании изложенного, кассационная жалоба ОАО «***» подлежит удовлетворению, а решение суда и дополнительное решение в указанной части подлежат изменению. Из материалов дела следует, что нежилое помещение П3, право личной собственности на которое за Тиминой Т.В. правильно прекращено судом в связи с признанием права собственности на это помещение за Тиминой Т.В. и Тиминым С.А. в равных долях – по 1\2 доли в праве общей долевой собственности, Тимина Т.В. сдавала в аренду, извлекая из этого доход. Довод суда о том, что после прекращения Тимиными совместного проживания и ведения общего хозяйства, Тимина Т.В. не имела дохода от сдачи совместного имущества в аренду, нельзя признать обоснованным, поскольку судом данный вопрос надлежащим образом исследован не был. Суду надлежало установить размер полученной арендной платы, установить размер расходов, потраченных Тиминой Т.В. на содержание совместного имущества, после чего определить сумму дохода, право на которую в размере 1\2 доли (за вычетом стоимости 1\2 доли расходов) принадлежит Тимину С.А. Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенный судом недостаток при кассационном рассмотрении дела, решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам, приведенным в кассационных жалобах представителей Тиминых, не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2011 года отменить в части отказа Тимину С.А. в иске к Тиминой Т.В. о взыскании части дохода, полученного Тиминой Т.В. от использования нежилого помещения № *, расположенного по адресу: г. Н, пр. Г, **. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2011 года, дополнительное решение суда от 22 апреля 2011 года изменить в части указания судом в решении на распределение суммы долга по кредитным обязательствам Тимина С.А.. между Тиминым С.А. и Тиминой Т.В. Изложить резолютивную часть решения суда от 25 марта 2011 года в следующей редакции: Определить доли Тимина С.А. и Тиминой Т.В. в совместном имуществе, приобретенном в период брака, в размере 1\2 доли за каждым. Прекратить право собственности Тиминой Т.В. на нежилое помещение № * площадью 947,10 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Н, пр. Г, д. **. Признать за Тиминым С.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № * площадью 947,10 кв.м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г. Н, пр. Г, д. **. Признать за Тиминой Т.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №** площадью 947,10 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Н, пр. Г, д. **. Считать сумму, подлежащую выплате ООО «***» в размере *** руб., на основании договора купли-продажи недвижимости от ХХ.ХХ.ХХХХ года, совместным долгом бывших супругов Тимина С.А. и Тиминой Т.В. Распределить между Тиминым С.А. и Тиминой Т.В. сумму долга, подлежащую выплате ООО «***» по договору купли-продажи недвижимости от ХХ.ХХ.ХХХХ года, пропорционально присужденным Тимину С.А. и Тиминой Т.В. долям в общем имуществе - по 1/2 доли за каждым. Признать сумму, подлежащую выплате ОАО «***» Тиминым С.А. на основании договора на открытие кредитной линии от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ***, заключенного между Тиминым С.А. и ОАО «***», совместным долгом бывших супругов Тимина С.А. и Тиминой Т.В. Признать сумму, подлежащую выплате ОАО «***» Тиминым С.А. на основании кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ***, заключенного между Тиминым С.А. и ОАО «***», совместным долгом бывших супругов Тимина С.А. и Тиминой Т.В. Возложить на Тимина С.А. обязанность по исполнению им кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным им с ОАО «***» (договор от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ***) и с ОАО «***» (договор от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ***). Признать за Тиминым С.А. право на взыскание с Тиминой Т.В. в его пользу 1\2 доли от суммы выплаченных им денежных средств по кредитным договорам № *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года и № *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года, а также признать за Тиминой Т.В. право на предъявление к Тимину С.А. требований о взыскании в порядке регресса в ее пользу 1\2 суммы от взысканных с нее, как поручителя, денежных средств по договору поручительства от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенному с ОАО «***», и по договору поручительства от ХХ.ХХ.ХХХХ года., заключенному с ОАО «***». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителей сторон по делу – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия