Судья Данилова Т.А. Дело № 33-7789/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Федосеева В.Л.,

с участием Авдошиной М.Г.(по довер.)

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года

по иску Федосеева В.Л. к Мегунову А.И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеев В.Л. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 285000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Мегуновым А.И. было принято решение о совместном приобретении в общую собственность авто-крана.

В мае 2006 г. через газету «<…>» они нашли интересующее транспортное средство - авто­кран <…> стоимостью 370 000 рублей. По обоюдному согласию сделку совершал Мегунов А.И. При встрече с продавцом, он (истец) передал Мегунову А.И. за авто­кран половину его стоимости в размере 190 000 рублей, расчет производил Мегунов А.И.

Два года они совместно владели и пользовались приобретенным авто­краном. В 2008 г. Мегунов А.И. самостоятельно распорядился краном, продав его за 560 000 рублей, однако возвратить вложенные им (истцом) денежные средства, а также ? долю денежных средств от фактически полученной выгоды (95 000 рублей) он отказался, в связи с чем ему пришлось обращаться в милицию.

В рамках рассмотрения материалов проверки, ответчик признал получение от него (истца) денежных средств в размере 70 000 рублей. Действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 285000 рублей, в том числе 190000 рублей которые он вложил на покупку автокрана, и 95000 рублей прибыль от его продажи.

В судебном заседании истец и его представитель Трушков Д.В. исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Авдошина М.Д. исковые требования не признала.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года постановлено :

В удовлетворении иска Федосеева В.Л. к Мегунову А.И. о взыскании материального ущерба – отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты показания свидетеля Б.Т.Е., суд не установил все юридически значимые по делу обстоятельства, допустил существенные нарушения норм ГПК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Материалами данного дела, а также материалами уголовного дела № <…> установлено, что в 2006 году Мегунов А.И. по договору купли-продажи приобрел автокран. 20.05.2006 года поставил его на государственный регистрационный учет в ГИБДД. Транспортное средство, как следует из объяснений сторон и материалов уголовного дела, приобретено им за 385000 рублей. Данное транспортное средство использовалось ответчиком в целях получения прибыли.

Как установлено из объяснений сторон, Федосеев В.Л. работал на автокране в качестве автокрановщика, получая в качестве заработной платы половину заработанных на нем денежных средств, оставшуюся половину отдавал Мегунову А.И.

22 апреля 2008 года автокран был снят с учета в связи с его продажей Мегуновым А.И. за 560000 рублей гражданину П.Э.А. (л.д.94,97. 99,100 материалов уголовного дела).

29 мая 2008 года Федосеев В.Л. обратился в УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о привлечении ответчика к уголовной ответственности в связи тем, что последний отказался возвращать деньги в сумме 190000 рублей, которые он вложил в приобретение транспортного средства, а также его долю вырученных средств от продажи автокрана.

11 января 2009 года следователем СУ при УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода возбуждено уголовное дело, а 12 апреля 2010 года прекращено.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела, Мегунов А.И. отрицает факт передачи ему Федосеевым В.Л. денежных средств в сумме 190000 руб. с целью приобретения автокрана в совместную собственность. В постановлении указано, что в мае 2006г. Мегунов А.И. обращался к Федосееву В.Л. с просьбой дать в долг для приобретения автокрана, полученные деньги в сумме 70000рублей он на это и использовал, сделка в письменном виде не оформлялась.

Федосеев В.Л. в своем исковом заявлении ссылается на то, что он являлся законным владельцем автокрана, как и ответчик, следовательно, вправе требовать от него возмещения материального ущерба в сумме 190000 рублей, которые он вложил в приобретение автокрана, а также прибыли полученной ответчиком от его продажи.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, судом сделан правильный вывод о том, что законным владельцем спорного транспортного средства являлся ответчик и права владения, пользования и распоряжения принадлежали ему единолично.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что истцом не предоставлено суду доказательств в обоснование своих требований, на основании которых можно было бы суду сделать вывод, с достоверностью свидетельствующий об их обоснованности, не представлены в суд доказательства того, что автокран приобретался им и ответчиком в совместную собственность.

Не подтверждаются доводы истца и показаниями свидетелей, допрошенных по его инициативе, очевидцами передачи денег Федосеевым В.Л. Мегунову А.И., а также соглашений и договоренностей между ними, свидетели не являются.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что свидетель Б.Т.Е. является гражданской женой истца, это обстоятельство дало суду основание отнестись критически к её показаниям, поскольку она заинтересована в исходе дела в его пользу.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о праве заявителя требовать от ответчика возмещения материального ущерба в сумме 190000 рублей, которые он вложил в приобретение автокрана, а также прибыли полученной ответчиком от его продажи, суду представлено не было.

В данном случае, показания свидетелей, были оценены судом наряду с пояснений сторон и предоставленных письменных доказательств по делу, однако письменных доказательств совершения сделки с его участием истцом представлено не было, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Таким образом, в силу ст. 162 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федосеева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: