Судья Кочина Ю.П. Дело N 33-7207

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л

при секретаре: Шмелевой С.А.

с участием: Рогова В.И., Гайдученя А.В., Еремцева Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А. дело

по кассационной жалобе Гайдученя А.В., представляющей интересы Рогова В.И.,

по кассационной жалобе Тугова А.В., представляющего интересы Бритовой А.Н.,

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17.01.2011 года

по иску Бритовой А.Н. к Рогову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бритова А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к Рогову В.И. о возложении обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении квартирой ** в доме ** по ул. С шоссе г.Н., возложении обязанности передать Бритовой А.Н. либо любому уполномоченному ею лицу дубликаты ключей от входной двери в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в сдаче части квартиры, а именно комнат площадью 17,3 кв.м. и 14,4 кв.м., в наем либо аренду, а равно во вселении в указанную часть квартиры лиц, уполномоченных на то истицей, взыскании убытков в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ? доли квартиры, расположенной по адресу г.Н., ул. С шоссе, **-** принадлежит ей на праве общей долевой собственности, а ? доли в праве собственности указанной квартиры принадлежит ответчику. 20 мая 2010 года Московским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение об удовлетворении исковых требований Рогова В.И. к Бритовой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода», ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» об определении порядка пользования спорным жилым помещением, разделении лицевого счета. Решением суда определен следующий порядок пользования спорным помещением: за Роговым В.И. закреплена жилая комната площадью 10, 7 кв.м., за истицей вместе с несовершеннолетними детьми комнаты площадью 17,3 кв.м. и 14,4 кв.м.

Несмотря на то, что решением определен порядок пользования жилым помещением, на момент подачи искового заявления в суд ответчик проживает в квартире, а истица фактически лишена возможности осуществлять свои права пользования и распоряжения спорным жилым помещением, препятствия в этом ей создает ответчик. Рогов В.И. самостоятельно, без её уведомления установил на входной двери новый замок, при этом дубликаты ключей ей не были переданы.

Ответчик ограничивает доступ истицы и любых других лиц по указанию истца в жилое помещение, указывая на то, что она и иные лица вправе пользоваться жилым помещением только в его присутствии, что существенным образом нарушает права истицы. Её представитель пытался попасть в спорное жилое помещение в присутствии свидетелей, однако это ему не удалось. Другого места жительства она не имеет.

Кроме того, на протяжении 8 месяцев она оплачивает коммунальные услуг за принадлежащеё ей жилое помещение, не имея при этом возможности в нем проживать либо сдавать в найм, в связи с чем, истица несет убытки в виде оплату коммунальных платежей за период с 01.03.2010 года по 01.10.2010 года в размере *** рублей. Также действиями ответчика по препятствию в пользовании квартирой ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных сильных душевных переживаниях относительно осуществляемых ответчиком действий, которые она оценивает в *** рублей.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17.01.2011 года постановлено:

Иск Бритовой А.Н. удовлетворить частично.

Обязать Рогова В.И. передать Бритовой А.Н., либо любому уполномоченному ею лицу по доверенности, дубликаты ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу г.Н., ул. С шоссе, дом № ** квартира № **.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Рогова В.И. в пользу Бритовой А.Н. расходы по оплате госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представитель Рогова В.И. просит изменить решение суда в части передачи дубликатов ключей от входной двери квартиры любому уполномоченному лицу по доверенности, отказав в удовлетворении требований в указанной части, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В кассационной жалобе представитель Бритовой А.Н. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований нечинении препятствий в сдаче комнат в наем либо аренду, а равно во вселении в указанную часть квартиры лиц, уполномоченных на то истицей, просит принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика представитель истицы Тугов А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик в свою очередь также в возражениях на кассационную жалобу, поданную представителем истицы, просит в её удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: г.Н., С шоссе, **-**, доля истицы в праве собственности на данную квартиру составляет ?, доля ответчика – ?.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2010 года определен порядок пользования указанным жилым помещением, за Роговым В.И. закреплена жилая комната, площадью 10, 7 кв.м., за Бритовой А.Н. вместе с несовершеннолетними детьми комнаты, площадью 17,3 кв.м., 14,4 кв.м.; на ОАО «Домоуправляющую компанию Московского района г.Н.Новгорода» возложена обязанность разделить лицевой счет по оплате за ремонт и содержание жилья, а также за коммунальные услуги, открытый на спорную квартиру № ** в доме № ** по ул. С шоссе г.Н., и в соответствии с долями собственников квартиры, начислять Рогову В.И. платежи, исходя из принадлежащей ему ? доли в праве собственности, начислять Бритовой А.Н. платежи, исходя из принадлежащих ей ? долей в праве собственности. Кроме того, решением суда на ОАО «Нижегородскую топливно-энергетическую компанию» возложена обязанность разделить лицевой счет № *****, открытый на имя Бритовой А.Н., открыв отдельные лицевые счета на имя Рогова В.И. и Бритовой А.Н., исходя из причитающихся на них долей в праве собственности на квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы Рогов В.И., истица вместе с несовершеннолетними детьми ФИО ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, и ФИО1., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения.

Установлено, что до весны 2010 года стороны длительное время в спорной квартире не проживали. Спорное жилое помещение занимали иные лица по договору коммерческого найма, который заключался родственниками истицы. Весной 2010 года в спорную квартиру вселился ответчик, который возражает против проживания в спорной квартире посторонних лиц.

Разрешая дело и отказывая истице в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в сдаче комнат спорной квартиры площадью 17,3 кв.м. и 14,4 кв.м. в наем либо аренду, а равно во вселении в указанную часть квартиры лиц, уполномоченных на то истицей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вселение гражданина в жиле помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Предоставляя в пользование принадлежащее на праве собственности жилое помещение, собственник жилого помещения реализует правомочие пользования этим жилым помещением.

Порядок владения и пользования жилым помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, регулируется Гражданским кодексом РФ.

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вселение гражданина в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, может производиться только с согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Тот факт, что вышеотмеченным решением суда определен порядок пользования спорной квартирой и истице в пользование были определены две комнаты, не может служить основанием для удовлетворения требований истицы в указанной части.

Все доводы жалобы представителя истицы проверены судебной коллегией и не содержат оснований к изменению решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Учитывая факт того, что у истицы отсутствуют ключи от одной из дверей спорной квартиры, суд правильно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности передать истице дубликаты ключей от входной двери в квартиру.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о возможности возложения на ответчика обязанности передать дубликаты этих же ключей любому уполномоченному истицей лицу по доверенности.

Из исковых заявлений Бритовой А.Н. усматривается, что требования о возложении на ответчика обязанности передать дубликаты ключей от входной двери квартиры либо любому уполномоченному ею лицу заявлены Бритовой А.Н. в связи с предъявленными к ответчику исковыми требованиями о возложении на него обязанности не чинить препятствий в сдаче части квартиры в найм либо аренду, а равно во вселении лиц, уполномоченных на то истицей, в удовлетворении которых Бритовой А.Н. отказано судом первой инстанции.

Данных о том, что истица просила обязать ответчика передать дубликаты ключей от входной двери квартиры любому уполномоченному ею лицу с целью их дальнейшего предоставления ей, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания оспариваемого решения суда и материалов гражданского дела, препятствий самой истице во владении и пользовании спорной квартирой ответчиком не чинится.

Кроме того, требований о возложении на ответчика обязанности передать дубликаты ключей от входной двери квартиры любому уполномоченному истицей лицу по доверенности в порядке статей 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части законным и обоснованным признано быть не может.

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Бритовой А.Н. к Рогову В.И. о возложении обязанности передать любому уполномоченному ею лицу дубликаты ключей от входной двери в спорную квартиру.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы представителя истицы не имеется.