Судья-Бушмина А.Е. Дело № 33-8613 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова ВА. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре: Шмелевой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года по делу по иску Ковалева А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л а: Ковалев А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит «Ипотечный». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.), согласно которому за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Согласно данным условиям договора 29.05.2008 г. за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме ***рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 29.05.2008 г. Условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя, не соответствует требованиям закона, вследствие чего ничтожны. Основываясь на ст.ст. 819, 421, 422, 779, 166-168, 180, 395 ГК РФ, ст.ст.16, 10, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил: признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 215 от 29.05.2008 г. на представление кредита «ипотечный»; взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 года по 01.03.2011 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности – *** руб. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года постановлено: исковые требования Ковалева А.С. удовлетворить частично. Признать недействительным второй абзац п.3.1. Кредитного договора № *** от 29.05.2008 г. о предоставлении кредита ипотечный, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ковалевым А.С., следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере *** рублей (сумма прописью) не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ковалева А.С. следующие суммы: денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы на оформление доверенности – ***руб. В удовлетворении остальных исковых требований Ковалева А.С. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере ***руб. *** коп. В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № *** от 29.05.2008 года, по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит. Пунктом 3.1. кредитного договора предусматривалась выдача кредита после оплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ***рублей. Согласно данным условиям договора 29.05.2008 г. за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме ***рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 134 от 29.05.2008 г. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. С учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что закон не содержит норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истца, не имеет правового значения при разрешении спора. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны. Разрешая требования Ковалева А.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. На момент предъявления иска 04.03.11 года данный срок не истек. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: