Судья Степанова Г.С. Дело 33-7476

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

с участием по доверенности Возняк С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

по частной жалобе представителя МОО ЗПП «Блок – Пост» Возняк С.А.

на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года

о направлении дела по подсудности,

у с т а н о в и л а :

МОО ЗПП «Блок – Пост» действующая в интересах Зезина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 58599,16 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5159,03 руб. по состоянию на дату вынесения решения. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок –Пост».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в соответствующий суд г. Москвы.

В судебном заседании МОО ЗПП «Блок – Пост» действующая в интересах Зезина В.Н. отнесла вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в соответствующий суд г. Москвы на усмотрение суда.

Истец Зезин В.Н. отнес вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в соответствующий суд г. Москвы на усмотрение суда.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года постановлено: передать гражданское дело по иску Зезина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей для рассмотрения в <...> районный суд г. Москвы расположенный по адресу: <...>.

В частной жалобе представитель МОО ЗПП «Блок – Пост» Возняк С.А. просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос относительно подсудности данного дела, суд первой инстанции исходи из того, что пунктом 5 главы VI заключенного сторонами договора предусмотрено, что споры или разногласия, вытекающие из Договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения одного из следующих дополнительных офисов Банка по адресам: <...> или г. <...>. то есть подпадает под юрисдикцию <...> районного суда г. Москвы, однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления поданного в интересах Зезина В.Н., его требования основаны на нарушении ответчиком его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, вывод суда о наличии правовых основания для направления дела по подсудности в <...> районный суд г. Москвы расположенный по адресу: <...> не может быть признан законным и обоснованным, поскольку противоречит вышеуказанной норме права.

Корме того в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, сторонами представлен лишь договор- заявка на открытие банковского счета, который не содержит условий относительно договоренности сторон о порядке урегулирования споров между ними.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса относительно подсудности настоящего дела суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: