Судья Базурина Е.В. Дело № 33 - 7477

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

с участием Жарова Д.А., адвоката Поливановой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Жарова Д.А.,

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года по делу по иску

Жарова Д.А. к Акуленко Н.А. о понуждении заключить основной договор, по встречному иску Акуленко Н.А. к Жарову Д.А. о признании предварительного договора незаключенным,

у с т а н о в и л а:

Жаров Д.А. обратился в суд к Акуленко Н.А. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что им с ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Право собственности ответчицы на указанное нежилое помещение зарегистрировано не было, поскольку фактически являясь нежилым, формально оно носило статус жилого помещения – квартиры. На момент заключения предварительного договора ответчицей начали предприниматься действия по смене статуса помещения, так был получен новый технический паспорт, распоряжение администрации <...> района г. Н.Новгорода о переводе помещения в нежилое. При заключении предварительного договора им (истцом) был внесен задаток в сумме 105000 руб., полученный ответчицей. Установленный предварительным договором срок истек, ответчица уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Акуленко Н.А. обратилась к Жарову Д.А. со встречным иском, в котором просила расторгнуть предварительный договор, заключенный с ответчиком 19 января 2011 года. Требования мотивированы тем, что предварительный договор не соответствует требованию закона, так предмета договора не существует, поскольку указанное помещение до настоящего времени не имеет статус нежилого, а так же не достигнуто соглашение о цене, поскольку считает, что стоимость продаваемого объекта выше, чем указана в предварительном договоре.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Акуленко Н.А. изменила предмет иска, и просила признать предварительный договор незаключенным по указанным ранее основаниям.

В судебном заседании истец Жаров ДА. иск поддержал, встречный иск не признал.

Акуленко Н.А., ее представитель в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2011 года исковые требования Жарова Д.А. к Акуленко Н.А. о понуждении заключить основной договор оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требований Акуленко Н.А. удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 19 января 2011 года между Жаровым Д.А. и Акуленко Н.А.признан незаключенным. С Акуленко Н. А. в пользу Жарова Д.А. взыскано 105000 рублей.

В кассационной жалобе Жаров Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования, указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован предварительный договор купли-продажи, что повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 380, 429, 431, 432, 554, 555 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2011 года сторонами был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 01 мая 2011 года заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу <...>. Стоимость помещения предварительно определена сторонами 3 500000 руб., из которых истцом ответчице были переданы 105000 руб.

Несмотря на то, что сторонами указанный договор был подписан, у суда не имелось оснований признать его заключённым, так как сторонами не были согласованы существенные условия, являющиеся обязательными при заключении договора купли-продажи недвижимости, а именно: не определён предмет договора (помещение не возможно индивидуализировать), а так же не имеется указание на конкретную цену помещения (указана примерная цена).

Таким образом, вывод суда о том, что в силу незаключенности договора он не подлежит исполнению, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчицу Акуленко Н.А. обязанности по заключению основного договора купли-продажи и в удовлетворении иска Жарову Д.А. обоснованно отказано.

В связи с тем, что доводы Акуленко Н.А. в части незаключённости предварительного договора купли-продажи нашли своё подтверждение, то суд первой инстанции верно удовлетворил встречные исковые Акуленко Н.А. и признал предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от
19 января 2011 года, подписанный Жаровым Д.А. и Акуленко Н.А. незаключенным.

Учитывая то, что платежи во исполнение предварительного договора не уплачиваются, так как предметом является обязательство заключить основной договор, то переданные Акуленко Н.А. денежные средства Жарову Д.А. следует оценивать как аванс, что не позволяет взыскать двойную сумму по переданным денежным средствам.

В связи с этим с Акуленко Н.А. в пользу Жарова Д.А. взысканы уплаченные денежные средства по незаключённому договору.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -