Судья-Лебедева Д.Н. Дело № 33-8733

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Шмелевой С.А.

с участием Голубева Ю.П., Волковой Н.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Волковой Н.П.

на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года

по иску Голубева Ю.П. к Волковой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Голубев Ю. П. обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения. В обоснование заявленного иска указал, что после смерти его матери ФИО, умершей ХХ.ХХ.ХХХХ года, по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО1. 18 февраля 1995 года и зарегистрированного в реестре за №***, он и его родная сестра Волкова Н.П., вступили в право наследования жилой двухкомнатной квартирой по адресу: г. Н., ул. К, д. **, кв. **, которая принадлежала матери на праве собственности. Он унаследовал, как и его сестра, 1/2 часть общей долевой собственности указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии *** от 22 мая 2003 года. С момента смерти матери в данной квартире никто не был прописан, но ответчик сдавала квартиру в аренду все эти годы и не допускала его в жилое помещение. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Н., ул. К, д.**, кв.**, обязать Волкову Н. П. вручить ему ключи от указанной квартиры.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Голубева Ю.П. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащей Голубеву Ю.П. на праве собственности в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Н ул. К, д.**, кв.**, обязав Волкову Н.П. передать ключи от входной двери квартиры ** д.** по ул. К г.Н. Голубеву Ю.П.

В кассационной жалобе Волковой Н. П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

По смыслу ст. ст. 30 ЖК РФ, 288, 304 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Истец как сособственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Установлено, что Голубев Ю. П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н., ул. К, д.**, кв.**. Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Волкова Н. П.

Учитывая, что в материалах дела нашли подтверждение факты, свидетельствующие о нарушении прав истца как сособственника жилого помещения, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и места рассмотрения дела несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Волкова Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (заказной почтой с уведомлением), на почту за извещением, а также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного решение суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: