Судья Лопатина И.В. Дело №33-7111

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Шмелевой С.А.

с участием: Шишкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Тиховской Н.П.,

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Фадина А.А. к Тиховскому Ю,Н., Тиховскому Д.Ю, Тиховской Н.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Фадин А.А. обратился (с учетом измененных требований) в суд с иском к Тиховскому Ю.Н., Тиховскому Д.Ю., Тиховской Н.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Н., ул. СР, **-**, выселении из указанного жилого помещения, возложении обязанности на УФМС по Нижегородской области снять ответчиков с регистрационного по указанному адресу.

Свои требования мотивирует следующим.

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н., ул. СР, **-**. В данной квартире состоят на регистрационном учете и проживают ответчики. Квартиру он покупал для своего проживания и проживания его семьи. На неоднократные требования освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики не реагируют, тем самым нарушая его права как собственника. Он квартиру ответчикам не передавал, никаких договоров найма или безвозмездного пользования не заключал.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2011 года с учетом исправленной в нем определением суда описки, постановлено:

Исковые требования Фадина А.А. удовлетворить.

Признать Тиховского Ю.Н., ХХ.ХХ.19ХХгода рождения, Тиховского Д.Ю., ХХ.ХХ.19ХХгода рождения, Тиховскую Н.П., ХХ.ХХ.19ХХгода рождения, прекратившими право на жилое помещение по адресу: г. Н, ул. СР, д.** кв.**.

Выселить Тиховского Ю,Н., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, Тиховского Д.Ю,, ХХ.ХХ.19ХХгода рождения, Тиховскую Н.П., ХХ.ХХ.19ХХгода рождения из жилого помещения по адресу: г. Н, ул. СР, д.** кв.** без предоставления другого жилого помещения.

Снять Тиховского Ю.Н., ХХ.ХХ.19ХХгода рождения, Тиховского Д.Ю., ХХ.ХХ.19ХХгода рождения, Тиховскую Н.П., ХХ.ХХ.19ХХгода рождения с регистрационного учета по адресу: г. Н, ул. СР, д.** кв.**.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тиховская Н.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения Шишкина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Основываясь на правильном толковании и применении положений статьи 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 292, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фадина А.А.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 04.04.2009 года, заключенного между Фадиным А.А. и ответчиками Тиховским Ю.Н., действующим с согласия своей супруги Тиховской Н.П., и Тиховским Д.Ю., истец приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Н., ул. СР, **-**. Вступившим в законную силу 06.07.2010 года решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13.05.2010 года за Фадиным А.А. признано собственности на спорную квартиру. 03.12.2010 года заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04.04.2009 года в соответствии с указанным решением суда зарегистрирован.

На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики.

Учитывая состоявшийся договор купли-продажи спорной квартиры, содержащий условие о снятии продавцов с регистрационного учета в срок до 02.06.2009 года, а также то, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности только Фадину А.А., членом семьи которого Тиховская Н.П. не является, сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение права ответчика на жилое помещение, с момента перехода права собственности, как новый собственник, последний вправе прекратить право пользования ответчиками спорной квартирой, суд обоснованно удовлетворил требования Фадина А.А. в полном объеме.

Утверждения заявителя кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что истец не оплатил в полном объеме стоимость приобретаемой им спорной квартиры, при этом оставшаяся сумма, неоплаченная истцом, оставляет *** рублей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении 13.05.2010 года спора между сторонами сделки купли-продажи относительно недействительности заключенного 04.04.2009 года договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям того, что предварительным договором купли-продажи стоимость продаваемой квартиры была определена в размере *** рублей. Решением суда от 13.05.2010 года в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи Тиховскому Ю.Н. и Тиховскому Д.Ю отказано.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе и в дополнениях к ней на вынесение решения без участия ответчика Тиховского Ю.Н., который по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании, и без участия его представителя по доверенности Тихонова В.А., не могут повлиять на законность принятого решения в связи с тем, что интересы Тиховского Ю.Н. по настоящему делу в судебном заседании представляла Тиховская Н.П., которая также является его представителем по доверенности (л.д. 22-24), что соответствует требованиям статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о рассмотрении дела без участия Тихонова В.А., являющегося также и представителем ответчика Тиховского Д.Ю., поскольку дело рассмотрено судом с участием Тиховской Н.П., являющейся в том числе, и представителем ответчика Тиховского Д.Ю. на основании доверенности от 28.04.2010 года (л.д.22-24).

Учитывая факт отложения разбирательства дела в предыдущем судебном заседании 21.02.2011 года по причине неявки в судебное заседание представителя ответчиков Тихонова В.А. в связи с занятостью данного представителя в другом судебном процессе, суд правильно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Доводы жалобы о недействительности заключенной между сторонами 04.04.2009 года сделки купли-продажи спорной квартиры, а также о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета спора.

Тот факт, что в договоре купли-продажи от 04.04.2009 года не содержится условий, в соответствии с которыми Тиховская Н.П. обязуется сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, не может свидетельствовать о сохранении за ответчицей права пользования данным жилым помещением.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы заявителя о незаконности вынесенного судом 13.05.2010 года вышеотмеченного решения.

Другие доводы жалобы и дополнений к ней проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: