Судья Кочина Ю.П. Дело №33-7206 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л. при секретаре: Шмелевой С.А. с участием: Тихомирова М.Д., Зеленова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Локшина Б.А. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Локшина Б.А. к ОАО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова», администрации г. Н. Новгорода о признании права пользования на основании договора социального найма, собственности в порядке приватизации на жилое помещение, УСТАНОВИЛА: Локшин Б.А. обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к ОАО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова», администрации г. Н.Новгорода о признании права пользования комнатой №** в доме №** по ул. Ш г.Н. на основании договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на указанную комнату общей площадью 15 кв.м. и долю в местах общего пользования дома №** по ул. Ш г.Н. Свои требования мотивирует следующим. 23 февраля 1993 г. по ордеру №**, выданному ФГУП «ОКБМ Африкантова», ему в связи с трудовыми отношениями предоставлена комната №**, жилой площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: г. Н., ул. Ш, д. ** в общежитии №**. В ходе приватизации ФГУП «ОКБМ» было преобразовано в ОАО «ОКБМ». Считает, что здание общежития должно было быть передано в муниципальную собственность в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Фактически он пользуется комнатой на условиях договора социального найма, в спорной комнате проживает с 1993 года, трудовые отношения с ответчиком прекращены, спорная комната никогда не была укомплектована мебелью и другими предметами, необходимыми для проживания в общежитиях, ему никогда не выдавались постельные принадлежности и какой-либо инвентарь, он самостоятельно осуществляет ремонт комнаты, ежемесячно вносит оплату за коммунальные услуги. До приватизации ФГУП «ОКБМ» общежитие входило в государственный жилой фонд. Таким образом, после прекращения трудовых отношений в 1995 г. его проживание в государственном жилом фонде могло быть лишь по договору социального найма. Считает, что включение жилого фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе право бесплатной передачи жилья в собственность. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Локшину Б.А. отказано. В кассационной жалобе Локшина Б.А. содержится требование об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суд не дал соответствующей оценки его доводу о том, что в спорной комнате он проживает на условиях ДСН. Доказательств того, что в 1995 году здание №** обладало статусом общежития, в материалы дела не представлено. Судом не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что размер платы за комнату соответствует размеру платы за жилое помещение, предоставленное по договору социального найма. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, и обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение находится в общежитии, условия для изменения статуса которого отсутствуют, поэтому к отношениям по пользованию спорным жилым помещением неприменимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из материалов дела следует, что истец занимает комнату №*** площадью 15 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: г.Н., ул.Ш, **. Основанием для вселения в указанную комнату явился ордер №150 от 23.02.1993 года, выданный ФГУП «ОКБМ», в хозяйственном ведении которого находилось здание общежития №** по ул. Ш, в силу наличия на тот момент трудовых отношений с истцом. Дом по ул. Ш №** г.Н. был построен и сдан в эксплуатацию как общежитие гостиничного типа на 328 мест в 1968 году (л.д. 43-47 том 1). Указанное общежитие находилось в государственной собственности. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1205-р от 28.07.2008 года ФГУП «Опытнее Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» приватизировано путем преобразования в ОАО «Опытнее Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП согласно приложению №1. В соответствии с указанным приложением №1 к Передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ОКБМ», в перечень объектов подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло здание общежития, расположенного по адресу: г.Н., ул. Ш, дом **. 21.11.2008 года на здание общежития было зарегистрировано право собственности ОАО «Опытнее Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова», о чем в ЕГРП сделана запись №****. С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что на 1995 года здание №** по ул. Ш г.Н. не обладало статусом общежития, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт того, что ответчик ОАО «Опытнее Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» продолжает поддерживать правовой режим общежития в доме №** по ул. Ш, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о проживании в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Доводы истца о том, что в нарушение правовых норм ему никогда не выдавались постельные принадлежности и другой инвентарь, о проведении общего собрания проживающих в общежитии, на котором были утверждены Правила внутреннего распорядка общежития, не влияют на законность постановленного судом решения. Кроме того, как следует из материалов дела, не исполнение собственником общежития указанных обязанностей обусловлено длительным не проживанием истца в спорном жилом помещении. С требованием о предоставлении мебели, иных необходимых предметов, постельных принадлежностей и необходимости проведения текущего ремонта жилого помещения ни ФГУП «ОКБМ», ни ОАО «Опытнее Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» истец не обращался. Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на положения статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающей запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона №13-ФЗ от 05.02.2007 года, федеральные государственные унитарные предприятия атомного энергопромышленного комплекса, включенные в перечень, предусмотренный пунктом 1 части 1 настоящей статьи, подлежат преобразованию в открытые акционерные общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации имущества организаций атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и которые подлежат преобразованию в открытые акционерные общества, и приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона. Поэтому доводы истца о том, что здание общежития должно был быть передано в муниципальную собственность при приватизации ФГУП «ОКБМ», правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 года №379-О-П, право на приватизацию государственного и муниципального имущества, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, которые признаются и защищаются в Российской Федерации равным образом (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации), не относится к числу конституционных; оно регламентируется федеральным законодателем с учетом особенностей субъекта соответствующих отношений. В соответствии со статьей 675 ГК Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе если это условия договора найма специализированного жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что недопустима в силу закона приватизация гражданами жилых помещений, переданных в соответствии с законом в собственность юридических лиц, созданных в порядке преобразования федеральных государственных унитарных предприятий. Правильным является вывод суда о том, что отношения между истцом, проживающим в помещении специализированного жилищного фонда, и ОАО «Опытнее Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» продолжают регулироваться договором найма специализированного жилого помещения. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локшина Б.А. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: