Судья Тутаева И.В. Дело 33-6926 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н. при секретаре: Шмелевой С.А. с участием: Щукина А.А., Арапова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А. дело по кассационной жалобе МУ «Центральная районная больница пос. Сокольское», по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года по делу по иску Грошевой Е.В. к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница пос. Сокольское», Управлению финансов администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, об обязании издать приказ о направлении на плановое обучение по специальности, о взыскании стоимость путевки на обучение, судебных издержек и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Грошева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к МУ «Центральная районная больница пос. Сокольское», администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о признании приказа об увольнении от ХХ.ХХ.2011 года незаконным, восстановлении ее на работе в прежних должностях, взыскании стоимости путевки на обучение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов за период с 21.03.2011 года по 13.05.2011 года, взыскании компенсации морального время в размере *** рублей и расходов на представителя в сумме *** рублей. В обоснование иска указала, что она работала в МУ «Центральная районная больница пос. Сокольское» в должности врача-хирурга и заведующего хирургическим отделением с ХХ февраля 20ХХ года. По совместительству исполняла обязанности врача анестезиолога-реаниматолога и трансфузиолога. ХХ.ХХ 2011 года была уволена по ст. 81 п. 6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом без уважительных причин на основании приказа главного врача МУ «Центральная районная больница пос. Сокольское» от ХХ.ХХ.2011 года. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку никаких прогулов она не допускала. По мнению истицы, действительной причиной её увольнения послужило ее выступление в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении главного врача – ФИО. При осуществлении процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что руководством больницы ей было предложено в письменном виде дать объяснения по поводу ее нахождения на рабочем месте 19 февраля 2011 года, а также исполнения ей своих должностных обязанностей в течение всего дня, при этом причину написания объяснений Грошевой Е.В. не назвали. Считает, что согласно приказу об увольнении она уволена как врач-хирург, заведующий отделением, однако на момент увольнения она являлась в больнице единственным врачом анестезиологом-реаниматологом и трансфузиологом, а с данных должностей её никто не увольнял. 19 марта 2011 года она вышла на работу, но главный врач не допустил ее до исполнения своих обязанностей, пояснив при этом, что она уволена со всех должностей. Кроме того, 21 марта 2011 года она должна была быть направлена в командировку по именной путевке по специальности «анестезиология-реаниматология», так как в июне 2011 года у неё истекает действие сертификата, однако в связи с тем, что она была уволена ХХ.ХХ 2011 года приказом № **-Л, проходить обучение она была вынуждена за счет собственных средств. Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года постановлено: Восстановить Грошеву Е.В. на работе в Муниципальном учреждении «Центральная районная больница пос. Сокольское» Нижегородской области в должности заведующей хирургическим отделением, врача-хирурга и врача анестозиолога- реаниматолога по совмещению профессий (должностей) признав приказ Муниципального учреждения «Центральная районная больница пос. Сокольское» Нижегородской области № **-Л от ХХ.ХХ 2011 года об увольнении незаконным. Взыскать субсидиарно с Муниципального учреждения «Центральная районная больница пос. Сокольское» Нижегородской области и Управления финансов администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области в пользу Грошевой Е.В. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (ХХ.ХХ 2011 года) по день восстановления на работе (ХХ.ХХ 2011 года) в сумме *** руб. *** коп, удержание налога на доходы физических лиц произвести в день выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями главы 23 Налогового кодекса РФ из данной суммы. Взыскать субсидиарно с Муниципального учреждения «Центральная районная больница пос. Сокольское» Нижегородской области и Управления финансов администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области в пользу Грошевой Е.В. расходы за обучение на цикле общего усовершенствования по специальности «анестезиология-реаниматология» в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в сумме *** рублей; возмещение командировочных расходов в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя- *** руб., а всего взыскать – *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, связанного с незаконным наложением дисциплинарного взыскания Грошевой Е.В. отказать. Взыскать субсидиарно с Муниципального учреждения «Центральная районная больница пос. Сокольское» Нижегородской области и Управления финансов администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в доход государства (федеральный бюджет) в размере *** рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В кассационной жалобе МУ «Центральная районная больница пос. Сокольское» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащей оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, необоснованностью вывода суда о незаконности процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, отсутствием оснований для применения субсидиарной ответственности к ответчикам. В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, не оспаривая при этом решение суда в другой его части. В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель истицы Ершова С.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу и представление без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поэтому оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения в рассматриваемом случае у ответчика не имелось. Судебная коллегия соглашается такими выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не установлено. Из материалов дела следует, что с 01.02.2007 года истица работала в МУ «Центральная районная больница п.Сокольское» в должности заведующей хирургическим отделением и врачом-хирургом, совмещая при этом должность врача-анастезиолога-реаниматолога с 01.01.2010 года и с 01.01.2011 года совмещая должность врача-трансфузиолога. Условиями заключенного между сторонами трудового договора истице был установлен нормированный рабочий день по 6 часов 30 минут с режимом работы при шестидневной рабочей неделе с 8 часов до 14 часов 30 минут. Приказом №** от ХХ.ХХ. 2011 года истица уволена с занимаемых основных должностей по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул – отсутствие рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд). Основанием для применения работодателем данного дисциплинарного взыскания послужили объяснительная Грошевой Е.В. от 24.02.2011 года, материалы служебного расследования от 09.03.2011 года и акт №* от 19.02.2011 года «Об отсутствии на рабочем месте», согласно которым истица отсутствовала на своем рабочем месте (хирургическое отделение) 19.02.2011 года в течение всего рабочего дня более 4 часов подряд (в период с 08.00 часов до 09.00 часов и с 09.15 часов до 14.00 часов) (л.д.6, 71-72). Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается лишь факт нахождения истицы 19.02.2011 года на своем рабочем месте в начале рабочего дня, но не всей рабочей смены, судебная коллегия находит необоснованными. Совокупность представленных в материалы дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: показания свидетелей ФИО1., врача-хирурга поликлиники ФИО2. , врача акушера-гинеколога ФИО3., медсестры ФИО4., амбулаторная карта ФИО5., объяснения истицы, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что 19.02.2011 года истица находилась на своем рабочем месте в хирургическом отделении, о чем свидетельствуют осуществление Грошевой Е.В. осмотра больных с утра 19.02.2011 года, оформление требуемых в соответствии с должностными обязанностями документов в ординаторской в период с 09 часов до 10 часов, обсуждение истицы состояния больной ФИО5. со своими коллегами по работе в период с 13 часов до 14 часов дня. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о незаконности увольнения истицы с занимаемых должностей в связи с отсутствием в данном случае основания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанной норме закона. Доводы жалобы об оставлении истицей своего рабочего места в течение рабочего для осуществления деятельности, не входящей в её должностные обязанности, не могут свидетельствовать о совершении истицей дисциплинарного проступка. Разрешая данный спор, суд обоснованно посчитал, что оснований для признания отсутствия Грошевой Е.В. в период с 13 часов до 14 часов на работе без уважительных причин в рассматриваемом случае не имеется, поскольку отсутствие истицы на своем рабочем месте в указанный промежуток времени связано с выполнением Грошевой Е.В. своего профессионального долга, а именно, оказанием медицинской помощи больной ФИО5 на дому в связи с обращением родственников указанной больной, которой 23.02.2011 года была проведена операция в условиях стационарного лечения. Что касается доводов жалобы и кассационного представления относительно отсутствия оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку возложение судом на работодателя и собственника его имущества субсидиарной ответственности в части возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, причиненного морального вреда, командировочных расходов и расходов за обучение, а также расходов на оплату услуг представителя и оплаты госпошлины в доход государства не противоречит положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса РФ. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. Между тем, судебная коллегия находит незаконным вывод суда о взыскании с ответчиков в доход государства (федеральный бюджет) государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера составляет при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей, для физических лиц - 200 рублей. Принимая во внимание, что иск заявлен физическим лицом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход государства по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, составит ***рублей. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется. Однако судебная коллегия считает необходимым, исключить из резолютивной части оспариваемого решения указание об удержании налога на доходы физических лиц в день выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями главы 23 Налогового кодекса РФ из данной суммы. Налоговым законодательством предусмотрена обязанность налоговых агентов исчислить и удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить её в бюджет (ст.226 Налогового кодекса РФ). В трудовом законодательстве, регулирующем данные спорные правоотношения, и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения с указанием на производство удержания суммы НДФЛ при выплате работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Также подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения указание о применении субсидиарной ответственности Управления финансов администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области по заявленным исковым требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на обучение на цикле общего усовершенствования по специальности, командировочных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по возмещению судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Установлено, что Муниципального учреждения «Центральная районная больница пос. Сокольское» Нижегородской области является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета. Таким образом, исходя из положений, закрепленных в статье 120 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности у работодателя находящихся в распоряжении денежных средств, оснований для возложения субсидиарной ответственности на финансовый орган администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области в данном случае не имелось. Кроме того, подлежит уточнению резолютивная часть решения суда в части восстановления истицы на работе в прежней должности, указав при этом дату, с которой Грошева Е.В. подлежит восстановлению на прежней работе, а именно: с ХХ.ХХ.2011 года. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года указание о применении субсидиарной ответственности Управления финансов администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на обучение на цикле общего усовершенствования по специальности, командировочных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по возмещению судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Исключить из пункта 2 резолютивной части решения указание об удержании налога на доходы физических лиц в день выплаты среднего заработка Грошевой Е.В. за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями главы 23 Налогового кодекса РФ из данной суммы. Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства (федеральный бюджет) с Муниципального учреждения «Центральная районная больница пос. Сокольское» Нижегородской области, снизив размер государственной пошлины с *** рублей до ***рублей. В остальной части решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление в этой части – без удовлетворения. Уточнить пункт 1 резолютивной части решения, указав дату, с которой Грошева Е.В. подлежит восстановлению на работе в Муниципальном учреждении «Центральная районная больница пос. Сокольское» Нижегородской области в должности заведующей хирургическим отделением, врача-хирурга и врача анестозиолога- реаниматолога по совмещению профессий (должностей), - с ХХ.ХХ.2011 года. Председательствующий судья: Судьи: