Судья Сокурова Ю.А. Дело N 33-8723 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Шмелевой С.А. с участием Каторовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Коптева О.К. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2011 года по иску Каторовой Т.Н. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Каторовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Каторова Т.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 17.06.2010г. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010г. приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу. Материальный ущерб в сумме *** руб. был причинен ей в результате незаконных действий Коптева О.К., чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, действия совершены путем обмана и злоупотребления доверием. Истец Каторова Т.Н. просила взыскать денежную сумму, похищенную у нее, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (л.д.24). В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Соловьев Е.Н., Алексеев Р.В., Обухов В.К., Ражев А.А., Абдулкаюмова И.В., Рубинский Е.Н., Мозгинова О.Б., Маленский Г.А., Ладилина Н.М., Кондюрин А.В., Родин А.А., Насвит и.В., Романцов А.Н., Шакирова И.М., Шакиров Р.Х. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2011 года постановлено: Исковые требования Каторовой Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Коптева О.К., Обухова В.К., Ражева А.А., Рубинского Е.Н., Мозгиновой О.Б., Ладилиной Н.М., Кондюрина А.В., Насвит И.В., Романцева А.Н., Шакирова Р.Х., Шакировой И.М. солидарно в пользу Каторовой Т.Н. материальный ущерб в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. В иске Каторовой Т.Н. к Родину А.А., Абдулкаюмовой И.В., Маленскому Г.А. отказать. Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Коптева О.К., Обухова В.К., Ражева А.А., Рубинского Е.Н., Мозгиновой О.Б., Ладилиной Н.М., Кондюрина А.В., Насвит И.В., Романцева А.Н., Шакирова Р.Х., Шакировой И.М. в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме *** руб. путем взыскания с каждого ответчика по *** рублей ** копеек. В кассационной жалобе Коптев О.К. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и применил статью 395 ГК, не подлежащую применению. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения исходя из следующего. Судом установлено, что истец Каторова Т.Н. 30 августа 2001 года передала Представительству «М» при общественной организации «МОФВП» денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 29, 30). В связи с передачей указанных денежных средств истец признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ). В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». Приговором установлены следующие сроки конкретной деятельности подсудимых, то есть непосредственного их участия в хищениях: Соловьев Е.Н. как организатор группы – с 16 октября 1998 года по 21 февраля 2005 года, Ражев А.А. – с декабря 1998 года по август 2005 года, Ладилина Н.М.- с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года, Романцов А.Н. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Алексеев Р.В. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Коптев О.К. с февраля 1999 года по 6 июня 2004 года, Абдулкаюмова И.В. с марта 2001 года (определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда срок изменен на март 2002 года по декабрь 2004 года, Шакиров Р.Х. с марта 2001 года по апрель 2004 года, Шакирова И.М. с марта 2001 года по апрель 2004 года, Насвит И.В. с июня 2000 года по 6 июня 2004 года, Кондюрин А.В. с января 2001 года по 6 июня 2004 года, Маленский Г.А. – с ноября 2001 года по 21 февраля 2004 года, Рубинский Е.Н. с июня 2001 года по декабрь 2004 года, Обухов В.К. с июня 2001 года по август 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года. Таким образом, все ответчики, за исключением Абдулкаюмовой И.В., Маленского Г.А., Родина А.А., принимали активное участие в хищении денежных средств Каторовой Т.Н. соответственно распределенным обязанностям; преступная роль, отведенная каждому из указанных выше лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода. Соответственно, ответчик Коптев О.К. в период внесения истцом в Представительство «М» денежных средств (31.08.2001 года), занимая определенное положение в структуре общества, так или иначе способствовал хищению денежных средств Каторовой Т.Н. и причинению истцу материального ущерба. В соответствии со ст.1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно». В силу ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли» Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, то денежные средства в размере *** руб., внесенные истцом Представительству «М» подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Согласно ст.1107 ГК РФ «2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). В данном случае, имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами с 30.08.2001 года. Суд первой инстанции правильно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суду надлежало снизить размер процентов, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку закон не возлагает на суд такой обязанности. Иные доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования суда и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны не состоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптева О.К.– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия