Судья Лопатина И.В. Дело №33-6813

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре: Шмелевой С.А.

с участием: Стряпчевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Стряпчевой Н.Н.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Стряпчевой Н.Н. к ОАО «Нижегородский завод «Октябрь» о внесении изменений в трудовую книжку, приказ о приеме на работу, выдаче справки о вредном стаже, необходимом для назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Стряпчева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Нижегородский завод «Октябрь» о возложении обязанности внести изменения в её трудовую книжку, изменить запись под номером * от 23.07.1974 года «принята в цех ** швеей-мотористкой * разряда» на запись «принята в цех ** трепальщицей * разряда * вредность»; возложении обязанности внести изменения в приказ №*** от 22.07.1974 года, изменить запись «принята на работу в цех №** швеей-мотористкой» на запись «принята на работу в цех №** трепальщицей * разряда»; возложении обязанности выдать справку о стаже работы с вредными условиями труда за период с 23.07.19ХХ года по 21.01.19ХХ года.

В обоснование заявленного истица указала, в сентябре 19ХХ года она поступила в ПТУ №**, с ноября 19ХХ года она проходила производственную практику в цехах завода «Октябрь». После окончания обучения она принята на работу в ОАО «Нижегородский завод «Октябрь» трепальщицей * разряда в цех №**, который занимался производством ватина, он состоял из 2 частей, она работала в приготовительном отделении, в её обязанности входило включать линию по щипанию хлопкового линта, который поставлялся из Узбекистана. Также она вручную щипала хлопковые кипы и закидывала сырье в разрыхлительно-трепальный аппарат, со всех имеющихся в цехе 12 чесально-вязальных аппаратов работники приносили для вторичной переработки края с рулонов ватина, и она также вручную забрасывала их в разрыхлительно-трепальный аппарат.

Кроме того, она следила за работой трех АПК, где хлопковый линт резался, следила за движением линта на всех АПК, чтобы с краев транспортера ленты не сваливался линт, очищала и заправляла в трубу. Также исполняла работы по уборке большого количества мусора из-под каждого АПК. Считает, что у нее было самое вредное и грязное место в цехе, они работали в респираторах и получали молоко за вредность.

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ей необходимо 3 месяца 17 дней стажа работы во вредных условиях, однако указание в трудовой книжке работы с 23.07.19ХХ года по 21.01.19ХХ года швеей-мотористкой исключает возможность назначения досрочной пенсии в соответствии со Списком №2.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2011 года в иске Стряпчевой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Стряпчевой Н.Н. содержится требование об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона,

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Стряпчевой Н.Н.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица, 10.12.1957 года рождения, имеет профессии швеи-мотористки и бухгалтера. В соответствии с записями, содержащимися в трудовой книжке Стряпчевой Н.Н., за №1 в период с 01.09.19ХХ года по 22.07.19ХХ года Стряпчева Н.Н. обучалась в ГПТУ №ХХ; за №2 со ссылкой при этом на приказ за №ХХХ от 22.07.19ХХ года – 23.07.19ХХ года истица принята на работу на завод «Октябрь» в цех №** швеей-мотористкой * разряда; за №3 – истице присвоена профессия трепальщицы * разряда.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в июле 1974 года она была принята на работу на Завод «Октябрь» в цех №** трепальщицей * разряда, её работа в период с 23.07.19ХХ года по 21.01.19ХХ года протекала во вредных условиях труда, однако в результате внесения бывшим работодателем не соответствующих действительности сведений в её трудовую книжку она не может использовать свое право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при достижении возраста 53 лет.

Судом тщательно проверены указанные доводы истицы и правильно признаны несостоятельными.

При этом суд исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, а именно: копии трудовой книжки истицы (л.д.5-9), справок ОАО «Нижегородский завод «Октябрь» от 19.05.2009 года (л.д.54-56), личной карточки истицы за №*** (л.д.20), приказа по заводу «Октябрь» №**/к от 07.02.1975 года (л.д.21-22), копии книги приема на работу указанного завода (л.д.31-32), приказа директора завода «Октябрь» от 27.08.1974 года (л.д.33-34), лицевых счетов (л.д.30-41), уточняющих справок от 30.06.2009 года (л.д.57-58), копий списков сдельщиков цеха №** (л.д.61-70), приказа директора завода «Октябрь» от 18.10.1974 года (л.д.71), штатного расписания цеха №** (л.д.72-73).

Оценка указанным письменным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты данной оценки суд указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исходя из того, что на момент принятия на завод «Октябрь» в июле 19ХХ года истице не было 18 лет, что исключало для неё возможность принятия на тяжелую работу в силу ст. 175 КЗоТ РСФСР, суд правильно указал в решении о том, что истица не могла быть принята на работу в качестве трепальщика.

Доводы жалобы о последующем оформлении истицы в качестве трепальщицы с 22.01.19ХХ года не может свидетельствовать о неправомерности вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая наличие первичных документов о характере выполняемой истицей в спорный период работы, и приняв во внимание положения пункта 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, суд обоснованно отклонил доводы истицы со ссылкой на показания свидетелей о характере выполняемой ей работы в период с 23.07.19ХХ года по 21.01.19ХХ года.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт работы истицы в указанный период времени швеей-мотористкой, суд первой инстанции правильно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стряпчевой Н.Н. в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая решение по делу, суд учел и то обстоятельство, что на момент принятия на завод «Октябрь» в июле 19ХХ года истица не имела квалификации трепальщицы, что исключало для неё возможность трудоустройства на завод в указанной должности с 23.07.19ХХ года.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что суд не учел отсутствие должности швеи-мотористки в штатном расписании цеха **. Указанные доводы истицы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работа истца в оспариваемый период входила в резерв, предусмотренный штатным расписанием, свободных штатных должностей трепальщиц в спорный период не имелось.

Все доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: