Судья Фомина В.А. 33-8398/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием Овсянникова М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Костиной Ю.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2011 года, по иску Овсянникова М.Н. к Костиной Ю.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛА: Овсянников М.Н. обратился в суд с иском к Костину С.В., Костиной Ю.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии в отношении Костина С.В. производство по делу было прекращено, поскольку истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Костину С.В., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чём вынесены соответствующие определения. Также истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска. В обоснование искового заявления представитель истца – Б.А.Н.в судебном заседании пояснила, что *** года около 14 часов 30 минут у дома №*** на улице С. г. Б. Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф. регистрационный знак*** под управлением Костиной Ю.С., и автомобиля М. регистрационный знак ****, под управлением Овсянникова М.Н. ДТП произошло по вине Костиной Ю.С. Автомобиль, которым управляла Костина Ю.С., принадлежал на праве собственности Костину С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ц». **** года ООО СК «Цюрих Ритейл» выплатило Овсянникову М.Н. сумму страхового возмещения в сумме *** рублей. Согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ****, в связи с чем с ответчика должна подлежать взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, за минусом стоимости запасных деталей, которые в целях избежание неосновательного обогащения со стороны Овсянникова М.Н. не могут быть возвращены, а также понесённые расходы. Просила суд взыскать с Костиной Ю.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта – ***, утрату товарной стоимости – *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – *** рублей, за проведение экспертизы – *** рублей, за почтовые услуги – ***, также расходы по уплате государственной пошлины. Костина Ю.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя К.А.А., в предварительном судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Костин С.В., в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя К.А.А., в предварительном судебном заседании с иском не согласился. Представитель Костиной Ю.С. и Костина С.В. – К. А.А. с иск не признал. Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Цюрих» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ранее представленные возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление исх. №*** от ***г. поддерживает в полном объёме. Представитель третьего лица - ОАО СК «Прогресс-Гарант»- в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2011 года постановлено: Исковое заявление Овсянникова М.Н. удовлетворить. Взыскать с Костиной Ю.С. в пользу Овсянникова М.Н. в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ***, утрату товарной стоимости транспортного средства – *** рублей, всего – ***, а также расходы за проведение экспертизы – *** рублей, за транспортировку транспортного средства – *** рублей, за почтовые услуги –***, по удостоверению копий документов – *** рублей, за оказание услуг представителя в суде – *** рублей, государственную пошлину – ***. Обязать Овсянникова М.Н. возвратить Костиной Ю.С. замененные запасные детали: трос ручного тормоза, тормозной шланг, ступицу заднего левого колеса с датчиком АБС, поперечные (верхний и нижний) рычаги задней подвески, продольный рычаг задней подвески, трубу глушителя, катализатор глушителя, накладку бампера, фирменный шильдик (эмблема), подрамник в комплекте (накладку левую, боковины левые, щиток арки задний, решетку вентиляционная, панель пола), дверь переднюю левую в сборе, дверь заднюю левую в сборе, зеркало левое с накладкой, порог левый. В кассационной жалобе Костина Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: Костина Ю.С., управляя на основании доверенности собственника транспортным средством Ф. регистрационный знак ***, в результате своих виновных действий произвела столкновение с автомобилем М. регистрационный знак ****, под управлением Овсянникова М.Н.; автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, вычета страховой выплаты и стоимости запасных частей составила ****; утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей; автогражданская ответственность собственника автомобиля Ф. Костина С.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия *** в ООО «Страховая компания «Цюрих», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховое дело (л.д. 80); страховое возмещение выплачено истцу в объеме *** рублей; характер и объем причиненных автомобилю M., государственный регистрационный знак *** повреждений зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 23); перечисленные в указанном отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 14); Костина Ю.С. и Костин С.В. извещены о времени и месте проведения экспертизы автомобиля; Овсянников М.Н. не возражает вернуть запасные части, кроме левого заднего диска колеса и его покрышки в целях недопущения его неосновательного обогащения; стоимость запасных частей, которые не могут быть возвращены, составляет *** рублей, пришел к следующим выводам. Вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, установлена противоправность деяния Костиной Ю.С., имеет место причинная связь между ее деянием и ущербом, установлена ее вина в совершении вменяемых действий,. У суда не было оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям специалиста ООО «Приволжская экспертная компания». Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Доводы кассатора о том, что судом не разрешен ряд ходатайств, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в материалах дела не усматривается нарушений процессуального права. Ссылка кассатора на не исследование судом ряда письменных документов не может быть принята во внимание судом по вышеуказанным основаниям. Довод Костиной Ю.С. относительно невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что местонахождения запчастей не установлено, подлежит отклонению, поскольку, в случае не исполнения части решения суда о передаче ответчику запчастей, вопрос об их местонахождении, об изменении способа исполнения решения может быть решен в рамках исполнительного производства. Утверждение ответчика о выборе причинителем вреда способа возмещения причиненного ущерба в порядке ст. 1082 ГК РФ, основано на неправильном толковании закона и не может быть принято судом. Относительно доводов кассационной жалобы ответчика о сомнительности отчета ООО «ПЭК», несоразмерном возмещении ущерба, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы являются аналогичными доводам представителя ответчиков, ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, в связи с этим, удовлетворению не подлежат, поскольку были учтены судом при разрешении данного спора по существу, им дана надлежащая оценка, выводы суда об их несостоятельности мотивированы. Основанием для отмены решения суда указанные кассатором обстоятельства служить не могут. Таким образом, доводы кассационной жалобы Костиной Ю.С. подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костиной Ю.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи