Судья Железнов Д.С. Дело № 33-8743

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., и судей: Дороднова Г.И., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Токунова А.С.

с участием Токунова А.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2011 года

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Абрамову М.Ю., Токунову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Абрамову М.Ю., Токунову А.С., указывая, что 28 декабря 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Абрамовым М.Ю. заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок по 28 декабря 2012 года под <...> годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Токуновым А.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств.

С 28 июля 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор на потребительские цели от 28.12.2007 года, заключенный ОАО «Промсвязьбанк» и Абрамовым М.Ю.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <...>, в том числе: сумму основного долга в размере <...>, проценты по кредиту в размере <...>, неустойку за несвоевременное неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов в размере <...>, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Токунов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером неустойки.

Ответчик Абрамов М.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2011 года расторгнут кредитный договор на потребительские цели №<...> от 28.12.2007 года, заключенный ОАО «Промсвязьбанк» и Абрамовым М.Ю. С Абрамова М.Ю. и Токунова А.С. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Токунова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор полагает, что для правильного разрешения дела суду следовало установить правомерность и законность заключения договора поручительства, поскольку он был заключен при предоставлении банку недостоверных сведений, а также в отсутствие согласия супруги поручителя, и под давлением со стороны заемщика. Кроме того, кассатор указывает, что судом не была проведена подготовка по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Абрамовым М.Ю. заключен кредитный договор на потребительские цели № <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок по 28 декабря 2012 года со взиманием за пользование кредитом <...> годовых (л.д. 6-9).

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком Токуновым А.С. был заключен договор поручительства от 28 декабря 2007 года № <...>-1 (л.д. 13-15).

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что с 28 июля 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 10-12).

Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По условиям договора поручительства (п. 1.1) Токунов А.С. отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 13).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

С учетом положений кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, полагает его правильным, произведенным с учетом условий договора. Ответчиками, в том числе кассатором, размер задолженности по кредитному договору не оспаривается.

Довод кассатора о том, что при рассмотрении дела суду следовало установить правомерность и законность заключения договора поручительства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о признании договора поручительства недействительным, ответчиком заявлено не было, заключение договора в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылка Токунова А.С. на отсутствие согласия супруги Токунова А.С. на заключение последним договора поручительства как основание недействительности договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу закона поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не может считаться сделкой по распоряжению имуществом, поскольку в результате совершения такой сделки права на имущество Токунова А.С. не переходят к другому лицу.

Договор поручительства в силу ст. 361 ГК РФ является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора. При этом, обеспечение кредитного договора должно производиться не за счет совместного имущества супругов, а за счет личного имущества Токунова А.С. Только при недостаточности такого имущества в силу ст. 45 СК РФ возможен выдел доли супруга-должника, в порядке, установленном законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, при этом наличие либо отсутствие согласия супруга на заключение такого договора правовых последствий для супруга поручителя не порождает, его прав не нарушает.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушении судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела без его подготовки, также не нашла своего подтверждения при проверки законности решения суда кассационной инстанцией – подготовка дела к судебному разбирательству судом была проведена по правилам главы 14 ГПК РФ, по результатам которой дело было назначено к судебному разбирательству (л.д. 56).

При указанных обстоятельствах, доводы кассатора подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Токунова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________