Судья: Спирина И.В. Дело № 33-8740

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Дороднова Г.И.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Куят С.Г., Куят Г.И.- Батухиной Л.А.

дело по кассационной жалобе Куят С.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года

по иску ОАО «Промсвязьбанк» Куят С.Г., Куят Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> – основной долг по кредиту; <...> – проценты за пользование кредитом; <...> – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, <...>, принадлежащее Куят С.Г. и находящийся в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <...>; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 16.10.2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Куят С.Г. был заключен кредитный договор № <...> на покупку транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <...> под <...> годовых, с окончательным сроком погашения кредита 14.10.2011 года, в соответствии с установленным графиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 16.10.2006 года был заключен договор поручительства № <...>-2 между банком и Куят Г.И., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарные обязательства с заёмщиком перед банком, а также был заключен договор залога транспортного средства № <...>-1 между банком и Куят С.Г., в соответствии с которым, предметом залога является транспортное средство автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, <...>, принадлежащее Куят С.Г.

Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщик по кредитному договору частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему, с 16 сентября 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, п.1.3 и 1.4 договора поручительства 12 марта 2010 г. банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор.

Согласно требованию о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 29 марта 2010 года. Однако данная обязанность заемщиком и поручителем не исполнена.

В судебном заседании представитель истца Леонтьев А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Куят С.Г. и Куят Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Куят С.Г. направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд по причине нахождения с 21.06.2011 г. по 02.07.2011 г. в служебной командировке, Куят Г.И. об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года постановлено исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Куят С.Г. и Куят Г.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» <...>, в том числе <...> – основной долг по кредиту; <...> – проценты за пользование кредитом; <...> – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, а также расходы по оплате госпошлины <...> с Куят С.Г., <...> с Куят Г.И.

Обратить взыскание на заложенное имущество Транспортное средство: автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, <...>, принадлежащее Куят С.Г., установив первоначальную продажную стоимость в размере <...>.

В кассационной жалобе Куят С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом была установлена начальная продажная цена автомобиля, без привлечения независимого оценщика, в размере <...>. С указанной суммой заявитель категорически не согласен, поскольку считает данную цену заниженной.

Кроме того, заявитель указывает, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом в служебную командировку, но суд необоснованно счет данную причину не уважительной и в его отсутствие вынес решение суда. Супруга заявителя проживает в летний период в деревне. Считает, что суд нарушил их права, рассмотрев данное дело без их участия.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил доказательства по данному делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и не исключил противоречия или иные несоответствия между различными доказательствами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, 16.10.2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Куят С.Г. был заключен кредитный договор № <...> на покупку транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <...> под <...> годовых.

Ответчик Куят С.Г. частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему, с 16 се6нтября 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Кроме того, 16.10.2006 года был заключен договор поручительства № <...>-2 между банком и Куят Г.И., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарные обязательства с заёмщиком перед Банком, а также был заключен договор залога транспортного средства № <...>-1 между банком и Куят С.Г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства Куят С.Г. по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, <...>, принадлежащее Куят С.Г. Согласно п. 3.1. договора залога от 16.10.2006 г. стоимость предмета залога составляет сумму эквивалентную <...> долларов США, что по курсу Банка России на 16 октября 2006 г. составляет <...>.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Довод заявителя о неправильном определении судом начальной продажной цены автомобиля в размере <...> является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 349 ГК РФ, требование истца удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с истцом.

Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на имущество заявителя.

Согласно п. 8.2. договора о залоге по соглашению сторон начальная продажная цена предмета залога определяется по результатам независимой оценки стоимости имущества.

Таким образом, предусматривает возможность изменения данной продажной цены имущества. При рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. При этом суд должен предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или самому определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Истцом суду первой инстанции были представлены сведения о том, что стоимость залогового имущества - транспортного средства, автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, <...>, принадлежащего Куят С.Г. в настоящее время значительно изменилась в сторону уменьшения, в связи с естественной износом транспортного средства и снижения ликвидности имущества. При определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование возражений по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная сумма соответствует рыночной стоимости предмета залога.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что кассатором не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ в связи с чем, указанный довод кассационной жалобы необоснован.

С учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...>. Указанная стоимость ответчиками в суде не опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ вынес решение в его отсутствие и его супруги, является также необоснованным.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем имеются почтовые уведомления с росписью ответчиков о получении судебных извещений на 22.06.2011 г. ( л.д. 82,84).

Ходатайство Куят С.Г. о переносе слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за нахождения в служебной командировке ( л.д.85), рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность данного ходатайства.

Поскольку причина неявки ответчиков в судебное заседание признана судом неуважительной, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в их отсутствие.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства по данному делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и не исключил противоречия или иные несоответствия между различными доказательствами является необоснованным и опровергается материалами дела и выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Куят С.Г. и Куят Г.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» <...>, в том числе <...> – основной долг по кредиту; <...> – проценты за пользование кредитом; <...> – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, а также расходы по оплате госпошлины <...> с Куят С.Г., <...> с Куят Г.И. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Куят С.Г., основывался на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств своих доводов заявителем в суд представлено не было. Ссылка заявителя на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права без указания конкретных доводов и доказательств их обоснованности не может служить основанием для отмены решения суда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Куят С.Г., Куят Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куят С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________