Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-8260

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Дороднова Г.И.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Мирошкина Ф.В.

с участием представителя ОАО «Промсвязьбанк» Леонтьева А.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 20 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска представителю ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

В частной жалобе Мирошкина Ф.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению заявителя, непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ОАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.

Как следует из содержания искового заявления, ответчики в добровольном порядке обязательства по кредиту не исполняют, уклоняются от уплаты долга в течение длительного периода.

Кроме того, ответчик Мирошкин Ф.В. также указывает в частной жалобе на необходимость применения мер ввиду уклонения основного должника от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанное определение нельзя признать законным и обоснованным – оно подлежит отмене, а ходатайство представителя ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2011 года отменить, ходатайство представителя ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Принять по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Данилову С.Л., Машиной Ю.А., Мирошкину Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Данилову С.Л., Машиной Ю.А., Мирошкина Ф.В. в пределах цены иска в сумме <...>.

Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода исполнительный лист направить для исполнения в службу судебных приставов соответствующего районного отдела УФССП по Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________