Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-8742

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Дороднова Г.И.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя ОАО « НОМОС-Банк» Пасторовой И.Д.

дело по частной жалобе представителя Рачковой Н.В. по доверенности Капустиной Л.А.,

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2011 года о возврате частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода имеется гражданское дело по иску Рачковой Н.В. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании пункта кредитного договора ничтожным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание на 04 мая 2011 года.

Определение суда от 04 мая 2011 года данное дело было признано подготовленным и назначено судебное разбирательство в судебном заседании.

Не согласившись с указанным определением суда, 15 июля 2011 года представитель Рачковой Н.В. по доверенности Капустина Л.А., подала на него частную жалобу.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2011 года частная жалоба представителя Рачковой Н.В. по доверенности Капутиной Л.А. на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года об окончании подготовки по гражданскому делу по иску Рачковой Н.В. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании пункта кредитного договора ничтожным и переходу в основное судебное заседание, была возвращена.

В частной жалобе представителя Рачковой Н.В. по доверенности Капустиной Л.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Для надлежащего выполнения задач подготовки дела к судебному разбирательству, изложенных в ст. 148 ГПК РФ, судья определяет самостоятельно какие действия, изложенные в ст. 150 ГПК РФ, ему необходимо произвести. Среди этих действий закон предусматривает и проведение предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают отдельного кассационного обжалования определения суда о признании дела подготовленным и назначения судебного заседания. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с чем, выводы суда о том, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, не подлежит обжалованию – являются правильными.

Доводы заявителя о том, что суд, вынося определение о признании дела подготовленным и назначения судебного заседания, нарушил процессуальные права Рачковой Н.В., в части разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, обязанности доказывания по делу, право представлять и истребовать доказательства по делу, несогласия с привлечением к участию в деле третьих лиц – Р.А.Ю., Управления спецсвязи и информации ФСО РФ в ПФО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не могут быть являться основанием для отмены определения по указанным выше основаниям.

При этом истец и его представитель не лишены права, в случае не согласия с решением суда первой инстанции, указать данные доводы в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, возвращая частную жалобу Рачковой в связи с тем, что определение о назначении судебного разбирательства по делу обжалованию не подлежит, суд пришел к правильному выводу.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку обжалуемое определение постановлено судом в строгом соответствии с положениями действующего гражданско-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рачковой Н.В. по доверенности Капустиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________