Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-8741

23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Дороднова Г.И.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе представителя истца Скворцова С.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июля 2011 года по исковому заявлению Пенкина В.М. к ОАО Банк ВТБ об определении размера штрафной неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Пенкин В.М. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ОАО Банк ВТБ об определении размера штрафной неустойки.

В обоснование требований заявил, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2009 года с него взыскана неустойка в размере <...> за неисполнение обязательств перед ЗАО <...> по договору поручительства. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого 10.08.2009 года Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства представителем взыскателя предъявлен расчет задолженности Пенкина В.М. по состоянию на 24.11.2010 года, исходя из которого, остаток неисполненных обязательств по решению суда составляет <...>. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.03.2011 года дано разъяснение относительно расчета неустойки, подлежащей взысканию с Пенкина В.М. в пользу ОАО Банк ВТБ. Истец полагает, что расчет неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, начисленная взыскателем неустойка в 16 раз превышает сумму, подлежащую взысканию по решению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2009 года. В связи с тем, что только суд может определить конкретный размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просит суд определить размер штрафной неустойки по решению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2009 года.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июля 2011 года на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ Пенкину В.М. отказано в принятии искового заявления к ОАО Банк ВТБ об определении размера штрафной неустойки в связи с тем, что, по мнению суда, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представителем истца Скворцовым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вывод суда о том, что исковые требования Пенкина В.М. к ОАО Банк ВТБ об определении размера штрафной неустойки являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску о взыскании с него неустойки за неисполнение обязательств перед ЗАО <...> по договору поручительства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявленные Пенкиным В.М. в настоящем деле требования фактически сводятся к рассмотрению вопроса об исполнении данного решения суда и оспариванию представленного взыскателем в рамках исполнительного производства расчета.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суду следует в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150 ГПК РФ опросить истца или его представителя по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, характер спорных правоотношений и разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________