Судья Лебедева В.С. Дело №33-6785 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием: представителя Кенигсона В.Е. Бояринцевой Н.В., представителя Тябиной Е.В. Мерзлякова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Кенигсона В.Е. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тябиной Е.В. к Кенигсону В.Е., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ГПНО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, о признании недействительными материалов межевого дела на земельный участок, о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости- земельного участка, о признании недействительной регистрацию права на земельный участок, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об обязании восстановить границу между земельными участками, УСТАНОВИЛА: Тябина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к Кенигсону В.Е., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ГПНО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка № ** «адрес» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка ** «адрес»; признании недействительным материалов межевого дела на земельный участок № ** «адрес»; признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка №** «адрес»; снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости земельный участок по адресу: «адрес»; признании недействительной регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером «***» по адресу: «адрес»; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: «адрес»; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: «адрес»; возложении на Кенигсона В.Е. восстановить границу между земельными участками путем переноса забора (восстановлении границы) в соответствии с чертежом 3 технического отчета земельного участка № *** «адрес» от 24.12.2010 г. следующим образом: от переднего левого угла точки н4 земельного участка № *** «адрес» по направлению к точке н7отмерить 11 м., зафиксировать точку 6. От точки 6 по направлению к точке н7 по линии забора отмерить 16,05 м. зафиксировать точку 1а. От точки 1а перпендикулярно забору в сторону участка ответчика отмерить 1,65 м., зафиксировать точку 1*. От точки 1а по направлению к точке н7 по линии забора отмерить 9,26 м., зафиксировать точку 2а. От точки 2а перпендикулярно забору в сторону участка ответчика отмерить 1,4 м.. зафиксировать точку 2*. От точки 2а по направлению к точке н7 по линии забора отмерить 23 м. и зафиксировать точку 3*. Забор (границу) установить по прямым линиям между точками 6-1*-2*-3*, а также ликвидировать забор, установленный ответчиком в срок до 27 апреля 2011 г.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2002 года она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «адрес». Собственником смежного земельного участка, расположенного по левой стороне от её земельного участка является Кенигсон В.Е. На момент приобретения ей жилого дома и земельного участка согласно кадастрового плана от 17 августа 2001 года площадь земельного участка составляла 1500 кв.м. Границы земельного участка представляли собой прямые линии. По фасаду длина границы участка составляла 15,9 м., по задней меже 14,7 м., по правой границе 98,3м., по левой границе 97,3 м. Границы фактически занимаемого земельного участка Тябиной Е. В. с 2002 года отражены на чертеже №2 технического отчета по комплексу землеустроительных работ от 24.12.2010 года Между земельными участками сторон располагался забор по границе. Вдоль существующего забора в 2003 г. на расстоянии 3 м. от её забора были посажены три яблони и на расстоянии примерно полутора метров от забора - кустарники. Землепользование земельным участком осуществлялось по существующей границе по забору. Примерно в 2006 г. забор постепенно стал разрушаться. Осенью 2009 г. Кенигсон В.Е. тщательно ликвидировал остатки забора, убрав даже металлический столбик (труба диаметром 120 мм), которым забор примерно в 2007-2008 г.г. укреплялся. Осенью 2009 г. ей стало известно о межевании земельного участка ответчика, при котором она не присутствовала. В марте 2010 г. ответчик предоставил ей на подпись акт согласования границ его земельного участка ответчика, однако при сопоставлении плана границ земельного участка и установленного при межевании участка ответчика выявилось наложение границ участка ответчика на её земельный участок. Поэтому ею в акте согласования границ земельного участка №** «адрес» было указано о не согласии с определением смежной границы земельных участков по факту наложения и захвата части её земельного участка со стороны ответчика. В межевом плане земельного участка ответчика граница от точки н3 до точки н4 и от точки н4 до точки н5 не совпадают с местоположением бывшего забора, с границей существующей до нарушения права на земельный участок. При этом граница имела угол уклона в сторону участка ответчика от точки н3 до точки н4, и от точки н4 до точки н5 по межевому плану. При этом ответчик в нарушение требований действующего законодательства при наличии возражений смежного землевладельца относительно установления границ его земельного участка изготовил новый акт согласовании границ земельного участка, где в качестве смежного землепользователя земельного участка № *** «адрес» указал не её, а прежнего собственника земельного участка и жилого дома – ФИО. В 2010 году ответчик стал возводить новый забор таким образом, что граница, разделяющая земельные участки, сместилась в сторону её земельного участка, вследствие этого деревья оказались на расстоянии около полутора метров от вновь установленного забора, кустарники наполовину оказались на территории ответчика. Вследствие противоправных действий ответчика её земельный участок стал меньше изначально переданного в собственность земельного участка на 43 кв.м., что подтверждается материалами работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года с учетом исправленной в нем определением суда описки постановлено: Иск Тябиной Е.В. удовлетворить. Признать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: «адрес» недействительным. Признать недействительным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: «адрес». Признать недействительной постановку на государственный учет земельного участка с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: «адрес». Снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: «адрес». Признать не действительной регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: «адрес». Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: «адрес». Признать не действительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: «адрес». Обязать Кенигсона В.Е. в месячный срок после вступления решения в законную силу восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: «адрес» д. №*** и №** следующим образом: от переднего левого (фасадного) угла точка н4 по плану земельного участка при д.№*** вглубь участка по существующей границе прямая линия длиной 11 м, от получившейся точки по вновь установленной ответчиком границе между участками еще прямая линия длиной 16м 05 см., которую обозначаем 1а. От получившейся точки 1а перпендикулярно к забору вглубь участка при д. №** «адрес» прямая линия длиной 1 м 65 см., которую обозначаем 1*. От точки 1а -прямая линия длиной 9 м 26 см., которую обозначаем точкой 2а. От получившейся точки 2а – прямая линия, перпендикулярно забору, длиной 1м 40 см в сторону земельного участка ответчика, которую обозначаем 2*. От точки 2а по вновь возведенной ответчиком границе – прямая линия длиной 23 м, образовавшуюся точку обозначаем точкой 3*. К данной точке 3* прямая линия от точки 2*, от точки 2* - прямая линия до точки 1* и от точки 1* прямая линия до точки Н4 на границе земельных участков при д.№*** и №** «адрес», образовавшейся на расстоянии 11 м от переднего левого фасадного угла земельного участка при д. №*** «адрес» вглубь участков. Обязать Кенигсона В.Е. убрать установленный им забор в части восстановленной границы между земельными участками, находящимися по адресу: «адрес» д. №*** и д. №**. Взыскать с Кенигсона В.Е. в пользу Тябиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В кассационной жалобе Кенигсоным В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в иске в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного с ФИО1. 28.03.2002 года, зарегистрированного 27.05.2002 года, истица является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: «адрес», ***. Согласно представленному кадастровому плану земельного участка истицы, составленному по материалам полевых измерений, от 17.08.2001 года (л.д. 10 том 1) протяженность границ земельного участка истицы составляет 97,3 м., 14 м., 98,3 м., 15.9 м. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 23.09.2010 года (л.д.13 том 1), земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет 17.12.1992 года, в настоящее время кадастровый номер участка ***. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области отделом по Павловскому району от 22.09.2010 года №34/10-905 осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка истицы на основании представленного землеустроительного дела (40-58 том 2). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.09.2010 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 2 746 кв.м., расположенного по адресу: «адрес», **, является Кенигсон В. Е., земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.09.1993 года (л.д.14 том 1). Решением Управления Росреестра по Нижегородской области от 23.06.2010 года №РКФ/10-57 осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка ответчика в связи с уточнением местоположения границы и площади, внесением результатом кадастровой оценки на основании представленного землеустроительного дела (3-39 том 2). Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 36, 60, 61, 62, 69 Земельного кодекса РФ, статей 38, 39 и 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьи 304 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка, принадлежащего ответчику, в 2010 году, по результатам которых было сформировано межевое дело и описаны границы земельного участка Кенигсона В.Е., допущены нарушения требований законодательства, регулирующего вопросы землеустройства, пришел к правильному о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы. При этом суд правильно посчитал, что при проведении землеустроительных работ земельного участка, находящегося по адресу: «адрес», **, который имеет общую границу с земельным участком истицы с правой стороны, местоположение границы не было согласовано истицей в установленном законом порядке, поскольку в акте согласования границ имеется подпись ФИО без каких-либо оговорок, которая на момент проведения землеустроительных работ земельного участка ответчика не являлась собственником смежного земельного участка. Кроме того, суд правильно исходил из того, что, оспаривая местоположение общей границы с земельным участком ответчика, истица обоснованно полагает, что описание границы, содержащееся в межевом деле, указывает на фактическое занятие части земельного участка истицы правообладателем смежного земельного участка, поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что площадь земельного участка истицы составляет 1500 кв.м., тогда как в результате проведения межевых работ в отношении земельного участка ответчика площадь земельного участка истицы стала на 43 кв.м. меньше. При этом имеет место быть наложение частей земельных участков сторон исходя из данных описания смежной границы, сведения о которой внесены кадастровым органом на основании данных, содержащихся в землеустроительном деле на земельный участок ответчика. При осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка ответчика не были учтены границы сложившегося землепользования со времен прежних собственников домов №*** и №** по «адрес». Поэтому суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: «адрес», **, прав истицы на приобретенный ей в установленных ранее границах земельный участок, и правильно сделал вывод о восстановления этих прав путем восстановления ранее существовавших границ земельного участка. Доводы жалобы о не обращении истицы в администрацию г.Горбатова не могут свидетельствовать об отсутствии самовольного захвата земельного участка истицы площадью 43 кв.м. Доводы жалобы о недействительности межевого плана, составленного в отношении земельного участка истицы, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку выходят за пределы предмета спора. Ссылки в жалобе на то, что наложение земельных участков может выявить только орган кадастрового учета, судебная коллегия находит несостоятельными. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: