по частным жалобам Бльшакова В.К.



Судья Голубева О.Н. Дело № 33-8177/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Дороднова Г.И., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Кузиной Л.К.- Уховой О.И., представителя УФССП Романова А.А.

дело по частной жалобе Большакова В.К.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Большакова В.К. о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.04.2009 г. по делу по иску Кузиной Л.К. к Большакову В.К. о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества, взыскании денежной суммы, встречному иску Большакова В.К. к Кузиной Л.К. об исключении из числа наследников постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большакова В.К. к Кузиной Л.К. об исключении из числа наследников и восстановлении нарушенного права отказать.

Исковые требования Кузиной Л.К. к Большакову В.К. о признании прав на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества, взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Признать за Кузиной Л.К. право на обязательную долю в наследстве Б.К.В.: на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, а также на ? долю на денежные средства, находящиеся во вкладе № <...> в филиале <...>, с остатком по вкладу <...>.

Признать за Кузиной Л.К. право на долю в наследстве Большакова К.В. по закону: на ? долю в праве собственности на автомобиль <...> регистрационный знак <...>, стоимостью <...>, а также на ? долю в праве на денежные средства, хранящиеся на вкладах в <...> счет № <...> с остатком вклада <...>, а также в <...> на счете № <...> с остатком вклада <...>.

Разделить наследственное имущество: передать Большакову В.К. квартиру по адресу: <...>, автомобиль <...> регистрационный знак <...>; передать Кузиной Л.К. денежные средства, хранящиеся на вкладах: № <...> в филиале <...>, с остатком по вкладу <...>, в <...> счет № <...> с остатком вклада <...>, а также в <...> на счете № <...> с остатком вклада <...>.

Взыскать в пользу Кузиной Л.К. с Большакова В.К. разницу в стоимости долей в наследственном имуществе в сумме <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2009 года решение оставлено без изменения.

Большаков В.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 08.04.2009 г., в обоснование которого указал, что размер его пенсии составляет <...>, иных доходов он не имеет. Судом с него взыскано <...>, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, составляет <...>, разница между размером его задолженности и стоимостью доли составляет <...>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по Нижегородской области от 11.02.2010 г. из его пенсии во исполнение решения суда производились удержания в размере 25 % пенсии, в настоящее время указанная разница между размером его задолженности и стоимостью доли погашена. В связи с этим просит отсрочить или рассрочить исполнение решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.04.2009 г., изменить способ исполнения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Большакова В.К. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом в нарушение ст. 147 ГПК РФ не проведена подготовка к судебному разбирательству. Считает, что определением суда нарушены его права, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку адвокат Ухова О.И. одновременно представляла в суде интересы Кузиной Л.К. и нотариуса Малининой Н.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Большакова В.К., исходил из того, что предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда нарушает права Кузиной Л.К., а доводы заявления направлены на изменение решения суда, что недопустимо в силу ст. 203 ГПК РФ.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона «О исполнительном производстве».

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного решения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом, удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, недопустимо изменение существа судебного акта.

Вместе с тем, разрешая вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа или порядка исполнения решения суда, должны учитываться не только интересы стороны, заявившей соответствующее ходатайство, в данном случае – должника по исполнительному производству, но и всех лиц, участвующих в деле, особенно взыскателей.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки либо изменения способа и порядка исполнения решения суда Большаков В.К. указывает на то, что в настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по Нижегородской области от 11.02.2010 г. из его пенсии производятся ежемесячные удержания в размере 25 % от его дохода. Иного источника дохода, помимо пенсии, он не имеет, между тем, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, составляет <...>, что с учетом уже произведенных удержаний покрывает его задолженность перед Кузиной Л.К.

Однако приведенные Большаковым В.К. обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения им решения суда от 08 апреля 2009 года, обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда заявителем не приведено. Кроме того, Большаков В.К. не лишен возможности в добровольном порядке распорядиться принадлежащим ему имуществом, а частности, спорным жилым помещением либо иным имуществом, приведя, тем самым, решение суда в исполнение, для чего изменения способа и порядка исполнения решения не требуется.

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с учетом размера пенсии Большакова В.К. привело бы к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, что, как верно указал суд первой инстанции, не учитывает интересов Кузиной Л.К., являющейся взыскателем по исполнительному производству, и не отвечает требованиям разумности сроков гражданского судопроизводства, включающих в себя, в том числе, и срок исполнения решения суда.

Доводы Большакова В.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и признании долей в праве собственности на квартиру не только за ним, но и за Кузиной Л.К., вместо выплаты ей денежной компенсации вместо выделения доли в квартире, не основаны на законе, т.к. фактически сводятся к изменению решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Большакова В.К.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрено судом в незаконном составе, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ участие в деле представителя, действующего в интересах одновременно нескольких лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о незаконном составе суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 апреля 2011 года видно, что Ухова О.И. представляла интересы только Кузиной Л.К. (т. 3, л.д. 11-12).

Ссылка Большакова В.К. на непроведение судом первой инстанции подготовки к судебному разбирательству не основана нормах процессуального права, поскольку данная стадия гражданского процесса, являясь обязательной, проводится после принятия искового заявления к производству и заканчивается назначением судебного заседания, тогда как настоящее гражданское дело находится уже на стадии исполнения решения суда. Проведение подготовки к судебному разбирательству при таких обстоятельствах не требуется.

Иные доводы частной жалобы направлены на проверку законности и обоснованности решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2009 года, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________