Судья Гаранина Е.М. Дело №33-6609

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием: Трошина В.А., Трошиной Ю.Б., Агафонова Е.А., Курмаева К.А., Калмыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Малышевой Е.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Трошина В.А., Трошиной Ю.Б. к Малышевой Е.Ю. об обязании восстановить смежную границу земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Трошин В.А., Трошина Ю.Б. обратились в суд с иском (с учетом измененных требований) к Малышевой Е.Ю. об установлении смежной границы земельных участков №*** и №** на расстоянии 1 метра от стен основного строения на участке №*** с западной стороны участка №** границу протяженностью 20,64 м, с северной стороны границу участка №** протяженностью 24,82 м, с южной стороны протяженностью 28,61 м, с восточной стороны протяженностью 21,20 м, с западной стороны участка №** вглубь земельного участка №*** на расстоянии 2,03 м и 2,04 м от стены основного строения, находящегося на земельном участке №*** границу протяженностью 4,00 м и вглубь земельного участка №*** протяженностью 5,34 м, в соответствии с вариантом, изложенным экспертом в приложении №4 к заключению; устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Малышеву Е.Ю. освободить часть самовольно занятого участка площадью 209,1 кв.м. путем сноса кирпично-металлического забора; возложении обязанности на Малышеву Е.Ю. не чинить им препятствий в установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 года им в равных долях принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: г.Н., пер.С, участок ** (стр.) общей площадью 600 кв.м., на котором незаконно расположены построенные объекты, а именно, часть строения и кирпично-металлический забор, возведенных ответчицей, которая является собственником смежного земельного участка 94 общей площадью 599 кв.м. Принадлежащий им земельный участок поставлен кадастровый учет также 31.10.2002 года и имеет кадастровый номер «***».

Земельный участок №*** приобретен ответчицей вместе с земельным участком 93 (стр.) площадью 600 кв.м. по договору продажи земельных участков от 14.01.2003 г. На момент приобретения ею земельного участка ***, на нем никаких заборов и строений не имелось. Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 20.05.2010 г. под кадастровым номером «***» площадью 599 кв.м., участок *** (стр.) поставлен на кадастровый учет 31.10.2002 г. В упомянутом паспорте имеется отметка о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 18.03.2011 года фактические площади земельных участков №*** и №** не соответствуют правоустанавливающим документам, имеется наложение фактических границ земельного участка №*** на границы их земельного участка, площадь наложения составляет 209,1 кв.м. При экспертом в приложении №4 к заключению указывается вариант восстановления границы принадлежащего им земельного участка согласно правоустанавливающим документам площадью 600 кв.м. с учетом требуемых нормами расстояний от границ образуемых участков до существующих построек, которые необходимы для обеспечения доступа каждого из собственников к своей постройке для проведения ремонтных и восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений в рабочем состоянии. В целях устранения нарушениях их прав как собственников земельного участка обратились в суд с настоящим иском.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года постановлено:

Установить смежную границу земельных участков №** и №*** по переулку С г.Н. следующим образом: на расстоянии 1 метра от стены основного строения на участке №*** с западной стороны участка №** границу протяженностью 20,64 кв.м, далее вглубь земельного участка №*** на расстоянии 2,03 м и 2,04 м от стены основного строения протяженностью 4,0 кв.м, вглубь земельного участка №*** протяженностью 5,34 м в соответствии с вариантом, изложенным в приложении №4 заключения ООО «Эксперт союз», установить границы участка №** с северной стороны длиной 24,82 м, с южной стороны длиной 28,61 м и с восточной стороны длиной 21,20 м.

Обязать Малышеву Е.Ю. не чинить препятствия в пользовании Трошину В.А. и Трошиной Ю.Б. земельным участком №** по пер. С г.Н. площадью 600 кв.м, в установлении смежной границы земельных участков.

Обязать Малышеву Е.Ю. освободить часть самовольно занятого земельного участка Трошиных В.А. и Ю.Б. площадью 209,1 кв.м, снести кирпично –металлический забор, выстроенный на земельном участке №** по пер.С г.Н., принадлежащем Трошиным В.А. и Ю.Б.

В кассационной жалобе Малышевой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 304 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьи 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании договора продажи земельного участка, заключенного с ФИО. 30.014.20ХХ года, истцы являются в равных долях собственниками земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: г.Н., переулок С, участок ** (стр.) (л.д.10-11).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.03.2010 года, принадлежащий истцам земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.10.2002 года с описанием местоположения границ земельного участка, согласно которому протяженность границ земельного участка от точки 1 до точки 2 составляет 26,92 метра, от точки 2 до точки 3 - 23,45 метра, от точки 3 до точки 4 - 26,92 метра, от точки 4 до точки 1 - 21,20 метра (л.д.20-22).

Малышевой Е.Ю. на основании договора продажи земельных участков, заключенного с ФИО1. и ФИО2 14.01.2003 года, зарегистрированного 16.01.2003 года, принадлежит участок №*** (стр.) общей площадью 599 кв.м. с кадастровым номером «***» и земельный участок 93 (стр.) общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером «***», расположенные по пер. С г.Н.

Как следует из материалов дела, участок №*** был предоставлен 05.08.2002 года администрацией г.Н.Новгорода ФИО. Согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка от 20.05.2010 года площадь земельного участка соответствует материалам межевания. В соответствии с представленной выпиской из межевого дела т 2002 года, выполненного ООО «***», размеры участка составляли: по ширине 24,498 метра, по границе с участком Трошиных 23,454 метра, границы участка были согласованы владельцами соседних участков. На кадастровом учете стоит данный участок с размерами 23,45 метра на 24,5 метра (л.д.48-50, 52-54).

Размеры принадлежащего ответчице участка №* согласно данных кадастрового учета составляют: 27,42 метра, 25,51 метра, 22,7 метра, 22,71 метра (л.д.90).

В собственности ответчицы также находится жилой дом общей площадью 114 кв.м., находящийся по адресу: г.Н., ул. М, **.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица самовольно присоединила часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 209,1 кв.м. к своему участку. При этом суд исходил из анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что в процессе разрешения спора, ООО НПО «***» проведена судебная землеустроительная экспертиза по определению суда.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2011 года, фактическая площадь земельных участков сторон составляет: участок №* – 600 кв.м., участок №*** – 853,4 кв.м., участок №** – 401,6 кв.м. Фактическая площадь земельного участка №* соответствует, а площади земельных участков №*** и №** не соответствуют правоустанавливающим документам. Конфигурация земельных участков №№*, ***, ** не соответствует данным кадастрового учета. Имеется наложение фактических границ земельного участка №*** на документальные границы земельного участка №** в размере 209,1 кв.м.

При этом экспертом в графическом приложении №4 к данному заключению, предложен вариант восстановления границы земельного участка истцов с учетом требуемых нормами расстояний от границ образуемых участков до существующих построек, которые необходимы для обеспечения доступа каждого из собственников к своей постройке для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений в рабочем состоянии.

В основу решения судом положено вышеуказанное заключение экспертов, оценка которому дана в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку факт самовольного присоединения ответчицей части принадлежащего им земельного участка и возведения на нем кирпично-металлического забора и части строения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку заключение экспертизы должно оцениваться наряду с другими доказательствами, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно части 3 стать 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение судебной землеустроительной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, и которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали факт отсутствия самовольного присоединения ответчицей части земельного участка истцов.

Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение эксперта не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами, а именно: с техническим отчетом на земельный участок истцов, составленным ЗАО «***» 29.07.2010 года, свидетельствующем о наложении границ земельного участка ответчицы на границы земельного участка истцов (л.д.13-37).

Указанное заключение составлено и подписано судебным экспертом, имеющим специальность - исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, которая не вызывает сомнения в его компетенции. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данным заключением, и обоснованно отклонил заявленное представителем ответчицы ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы от 03.12.2004 года, проведенной ГУ ПРЦСЭ по определению мирового судьи судебного участка №13 Автозаводского района г.Н.Новгорода в рамках гражданского дела по иску ФИО 4. к ФИО 5., Малышевой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №** по пер. С, производство по которому было прекращено определением данного судьи от 14.02.2005 года ввиду отказа ФИО4 от иска.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание изложенных в представленном в суд кассационной инстанции в заключении строительно-технической экспертизы от 03.12.2004 года выводов.

Довод жалобы об отсутствии границы между земельными участками ответчицы №* и №*** являются необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установление в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка №93 бывшим собственником (л.д.85-95).

Поскольку участки №*** и №** поставлены на кадастровый учет с определением координат характерных точек границ участков на местности, истцы не предъявляют требований к владельцу участка №**** по пер. С г.Н. ввиду отсутствия между ними спора относительно смежной границы между участками №** и №****, суд правильно посчитал, что оснований для привлечения владельца участка №**** к участию в деле в данном случае не имеется. Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: