16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием

дело по кассационной жалобе ОАО «Лемекс»

на решение Борского городского суда от 29 июня 2011 года

по иску открытого акционерного общества «Лемекс» к Ершовой О.В., Ершову С.А. и Ершовой Е.И., действующих в интересах несовершеннолетней Ершовой П.С. о ничтожности притворной сделки, признании договора займа сделкой совершенной под отменительным условием, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов,

установила:

ОАО «Лемекс» обратилось с иском к Ершовой О.В., Ершову С.А. и Ершовой Е.И., действующих в интересах несовершеннолетней Ершовой П.С. о ничтожности притворной сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что **** года между ОАО «Лемекс» и Ершовой О.В. заключен двусторонний смешанный договор займа, где п. 3.2. оговорены особые условия заключения договора, а именно способ обеспечения исполнения заёмного обязательства. Однако, 08 июня 2010 года ОАО «Лемекс» стало известно о том, что *** г. Ершова О.В. заключила со своей внучкой Ершовой П.С. договор дарения спорного имущества, согласно которому право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от бабушки Ершовой О.В. на внучку Ершову П.С.. В настоящее время собственником заложенного имущества, а именно на земельный участок кадастровый номер ****, общей площадью 1155 кв.м. и жилой дом общей площадью 299,90 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Б., жилой район «П», ул. П., д. ***, является несовершеннолетняя Ершова П.С. Считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившиеся в заключении незаконной сделки. Также указывает, что Ершова О.В., завладев денежными средствами общества, без цели их возврата, находясь в сговоре со своей семьей, совершила незаконную сделку, по которой, произвела отчуждение своего имущества, в пользу своей внучки Ершовой П.С. Утверждает, что ответчик осознавал, заключая договор дарения, что совершает действия запрещенные законом, действия по заключению договора прикрывают другую сделку, а именно ответственность Ершовой О.В. перед обществом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал заявленные требования в полном объёме и просил суд признать положения п. 3.2. договора займа от 31.03.10 г., заключенного между ОАО «Лемекс» и Ершовой О.В. сделкой совершенной под отменительным условием, а именно договором купли-продажи земельного участка, кадастровый номер ***, общей площадью 1155 кв.м., и жилого дома, общей площадью 299,90 кв.м., находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Б., жилой район «П», ул. П., дом ***, признать недействительной (ничтожной) сделку – договор дарения земельного участка от *** года, заключенный между Ершовой О.В. и Ершовым С.., действующим как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь Ершову П.С., применить последствия ничтожности сделки, признав отсутствующим право собственности Ершовой П.С. на вышеуказанное имущество, призвать Ершову О.В. к исполнению обязательства, взятого п. 3.2. договора займа от 31.03.10 г., заключенного между ОАО «Лемекс» и Ершовой О.В. в натуре, а именно признать и зарегистрировать право собственности ОАО «Лемекс» на указанные объекты недвижимости, взыскать с ответчиков равными долями в пользу открытого акционерного общества «Лемекс» оплаченную государственную пошлину и другие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ершова О.В., Ершов С.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явилось.

Решением Борского городского суда от 29 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении искового заявления открытому акционерному обществу «Лемекс» отказать.

В кассационной жалобе ОАО «Лемекс» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно отнес договорные двусторонние обязательства к обязательствам, относящимся к залогу. Суд не верно определил несоответствие договора дарения положениям ст.166 ГК РФ

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.

Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Из дела видно, что между ОАО «Лемекс» (займодавец) и Ершовой О.В. (заёмщик) **** г. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику заём в размере *** рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16 апреля 2010 года (л.д. 30-31).

Согласно п. 3.2. указанного договора займа в случае несвоевременного возврата займа заёмщик обязуется передать право собственности (продать в порядке взаиморасчета) займодавцу в счёт взаиморасчетов) земельный участок кадастровый номер *** общей площадью 1155 кв.м. и расположенный на нём жилой дом №*** по адресу: Нижегородская область, г. Б., ул. П., д. ***, принадлежащие заёмщику на праве собственности.

*** года между Ершовой О.В. и Ершовым С.А. (даритель), действующим как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь Ершову П.С. (одаряемый), был заключён договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передаёт, а законный представитель принял на имя одаряемой в дар принадлежащие дарителю на праве собственность земельный участок площадью 1155,0 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для застройки индивидуального жилого дома, и расположенный на нём жилой дом двухэтажный, кирпичный, общей площадью 299,90 кв.м., в том числе жилой 136,70 кв.м., со всеми законно возведенными хозяйственными постройками, по адресу: Нижегородская область, г. Б., жилой район «П», ул. П., д. *** (л.д. 34).

Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.35, 36).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что земельный участок и дом являются заложенным имуществом в счет обеспечения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога между сторонами не бы заключен, так как в силу положений ст.339 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор дарения не является притворной сделкой.

Как установлено в судебном заседании, волеизъявление сторон (Ершовой О.В. и Ершова С.А., действующего как законный представитель несовершеннолетней дочери Ершовой П.С.) было направлено именно на заключение договора дарения, и по нему было достигнуто согласие по всем существенным условиям, которые предусмотрены положениями Главы 32 ГК РФ.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что договор дарения представляет собой возмездную сделку, поскольку содержит условие о праве дарителя (Ершовой О.В.) проживать в доме является несостоятельным.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в частности, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии зависимости между отчуждением дома и правом проживания в нем.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что положение п. 3.2. договора займа от 31.03.22010 г. являются сделкой под отменительным условием, а именно договором купли-продажи земельного и участка и расположенного на нём жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, отменительным признается условие, с наступлением которого ранее возникшие права и обязанности участников сделки прекращаются.

Вместе с тем, несмотря на включение п. 3.2. в договор займа, на момент отчуждения спорной недвижимости – *** года по договору дарения, Ершова О.В. являлась законным собственником указанного имущества, в связи с чем, имела права владения, пользования и распоряжения.

Доводы кассационной жалобы отвергаются судебной коллегией по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, по настоящему делу судом установлены все юридически значимые обстоятельства, по заявленному требованию, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ) дана всем представленным сторонами доказательствам, при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, законных оснований для отмены решения суда не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Лемекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи